ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1639

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : ТОО[1] «Соотечественники» - Захаренковой А.В., Ларионовой Е.В., ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) - Белоусовой Е.О., Дауреханова Ж.Н.,

заинтересованных лиц:

ИП[3] «Болганбекова Н.Т.» - Алимжанова М.Н., ИП «Нуржанова А.К.» - Нуржановой А.Ж., ИП «Касимова Г.М.» - Дулатова Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Соотечественники» к УАГЗ, ГКП на ПХВ[4] «Средняя школа №16 имени Толегена Айбергенова» акимата города Астаны (Школа №16), ГКП на ПХВ «Школа-гимназия №31» акимата города Астаны (Школа №31), ГКП на ПХВ «Школа-лицей №75» акимата города Астаны (Школа №75), ГКП на ПХВ «Школа-лицей №79» акимата города Астаны (Школа №79) с исковыми требованиями: признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов по закупкам услуг по организации обеспечения питания детей для: 1) Школы №16 - №10560788-ОК1 от 9 ноября 2023 года;

2. Школы №75 - №10566216-ОК1 от 13 октября 2023 года,

3. Школы №79 - №10555879-ОК1 от 13 ноября 2023 года;

4. Школы №31 - №10577111-ОК1 от 27 сентября 2023 года;

по кассационной жалобе истца и ответчика на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 10 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года УАГЗ провело конкурсы по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей.

Заказчиками выступили:

Школа №16 - конкурс №10560788-ОК1 (конкурс №1-16) ; Школа №75 - конкурс №10566216-ОК1 (конкурс №2-75) ; Школа №79 - конкурс №10555879-ОК1 (конкурс №3-79) ; Школа №31 - конкурс №10577111-ОК1 (конкурс №4-31) .

1 ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью.

2 ГУ - государственное учреждение.

3 ИП - индивидуальный предприниматель.

4 ГКП на ПХВ - государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения. ТОО «Соотечественники», не победив в конкурсах, обжаловало их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА). По существу, жалобы были оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, даты и времени подачи заявок, а также с учетом результатов камерального контроля, проведенного ДВГА также по жалобам других участников конкурсов, победители и 2,3,4 места определились следующим образом:

конкурсы	победитель/балл ы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №16	Болганбекова/20	«Саховат»/20	Тасполатова/19	Камбарова/17
Школа №75	Болганбекова/20	Нуржанова/20	«Саховат»/20	Алыбаева/20
Школа №79	Болганбекова/20	«Саховат»/20	Нуржанова/20	Тасполатова/19
Школа №31	Касимова/20	Болганбекова/20	Дауров/20	«Соотечественники»/20

Не соглашаясь с такими итогами конкурсов, ТОО «Соотечественники» оспорило их в суде с вышеприведенными исковыми требованиями. Решением СМАС от 10 января 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить протокол об итогах конкурса №10577111-ОК1 от 27 сентября 2023 года (Школа №31) ;

УАГЗ устранить нарушения путем пересмотра итогов конкурса;

отказать в удовлетворении иска по конкурсам: №10560788-ОК1 (Школа №16) ; №10566216-ОК1 (Школа №75) ; №10555879-ОК1 (Школа №79) .

Суд первой инстанции также вынес 4 частных определения в адрес: Министра финансов Республики Казахстан; акима и прокурора города Астаны; Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по городу Астане для принятия соответствующих мер реагирования в отношении УАГЗ, КВГА, ДВГА, ЦЭФ[5] и недопущения впредь нарушений законности.

Постановлением и определениями СКАД от 24 апреля 2024 года решение и частные определения СМАС оставлены без изменений.

Ответчик - УАГЗ оспорило все судебные акты в кассационном порядке. В кассационной жалобе и устных пояснениях представители ответчика указывают, что не согласны с выводами судов о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса по Школе №31, а именно в части конкурсной заявки Болганбековой Н.Т., трудовых ресурсов участников конкурсов, некорректного функционирования веб-портала государственных закупок по определению победителя конкурса при равенстве баллов. Данный

5 Акционерное общество «Центр электронных финансов».

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 кассатор также приводит доводы о том, что истец не вправе участвовать в государственных закупках ввиду наложенного ареста на его имущество. Истец - ТОО «Соотечественники» также подавало кассационную жалобу на решение СМАС и постановление СКАД, однако представитель истца обратился с заявлением об оставлении его жалобы без рассмотрения, то есть кассационная жалоба была отозвана.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. В силу части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее ходатайство, вправе отказаться или отозвать ходатайство путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК кассационная жалоба ТОО «Соотечественники» подлежит возврату лицу, его подавшему.

От заинтересованных лиц - ДВГА и ЦЭФ поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб ответчика - УАГЗ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск в части конкурса №4 по Школе №31, в котором победителем была определена Касимова Г.М., суд первой инстанции исходил из следующего (ключевые доводы) : a) согласно пункту 65 Правил[6] в случае, если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов

6 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации, а также набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке товаров за последние 5 лет» согласно приложению 8 к Типовой конкурсной документации. При равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков;

b) выявлено нарушение пункта 65 Правил №598, так как имело место некорректное функционирование веб-портала государственных закупок в части определения победителя при равенстве баллов, которое повлияло на объективность результатов конкурсов и о котором УАГЗ и ДВГА было известно, а именно, при равенстве баллов сопоставлялось количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организации среднего образования, который не может быть больше 5 баллов» и только при их равенстве сопоставлялись дата и время подачи заявки;

c) представитель ЦЭФ утверждает, что вышеуказанные изменения на веб-портале были выполнены по требованию разработчика в лице Абельдиновой А.А, однако суду не представлены официальные документы, подтверждающие легитимность указанных требований (письма, приказы, инструкции и т.д.);

d) Министерством просвещения Республики Казахстан предоставлено заключение в виде отзыва с указанием на то, что определение победителя должно осуществляться в рамках Правил №598. Примененный на вебпортале бизнес-процесс определения победителя не корректен и не соответствует действующим Правилам №598;

e) в Правила №598 и в приложения к ним какие-либо изменения и дополнения на момент проведения конкурсов не вносились, что свидетельствует о неправомерности применения реализованных функций веб-портала по определению победителя;

f) в связи с изложенными обстоятельствами неправильное проведение административной процедуры со стороны ответчиков привело к необоснованному начислению баллов по критериям, как следствие, протокол итогов по конкурсу №4 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами суда первой инстанции, отметив также то, что Касимова Г.М. согласилась с

образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 решением суда, в апелляционном порядке его не обжаловала, приведенные обстоятельства ею не опровергнуты.

Проверив вышеизложенные выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором - УАГЗ решение СМАС и постановление СКАД в части конкурса №4 по Школе №31 соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, в этой части вынесены законно и обоснованно.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассатора, равно как и иных выводов местных судов, кроме неправильной настройки алгоритма веб-портала государственных закупок по определению победителя конкурса при равенстве баллов участников конкурса, так как это одно обстоятельство является самодостаточным основанием для признания итогов оспариваемого конкурса №4 незаконным и подлежащим отмене.

2. Судебная коллегия не соглашается с выводами местных судов по конкурсам №1-16, №2-75, №3-79 в силу нижеследующего. Так, отказ в иске по вышеназванным конкурсам суды обосновали тем, что:

a) истец ранее был объявлен победителем другого конкурса и между истцом и КГУ «Школа-гимназия №65» заключен договор об оказании услуги №241. В этой связи, по итогам вышеуказанных трех конкурсов №1-16, №2-75 и №3-79 конкурсной комиссией истцу присвоено 10 баллов, поскольку заявленные в заявке трудовые ресурсы (повара) дублируются в конкурсе по организации обеспечения питания по конкурсам по рассматриваемому делу;

b) истец не оспаривал факт присвоения ему 10 баллов по итогам оспариваемых конкурсов и не обладает достаточными трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров по данным конкурсам;

c) согласно пункту 73 Правил №598 обжалование действий (бездействия), решения заказчика, организатора, комиссий осуществляется поставщиком, если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика. Установлено, что итоги конкурсов №1-16, №2-75, №3-79, объявленные в отношении других потенциальных поставщиков, не нарушают права и интересы истца. Однако, в решении СМАС и постановлении СКАД, наряду с вышеприведенными выводами, указано, что по конкурсам №1-16, №2-75 и №3-79 с присвоением 20 баллов их победителем признана Болганбекова Н.Т., по конкурсу №4-31 она заняла второе место.

При этом, апелляционный суд, оставляя решение СМАС по данным конкурсам без изменения, в то же время констатирует, что:

a) Болганбекова Н.Т. в сведениях о квалификации к заявленному опыту работы по организации питания на других объектах общественного питания (ДООП) приложила следующие подтверждающие документы:

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 2020 год: договор оказания услуг от 5 января 2020 года с ТОО «Восход2004», акт оказанных услуг №12 от 30 декабря 2020 года, электронная счетфактура (ЭСФ) №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года, санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) от 28 декабря 2020 года;

2021 год: договор оказания услуг от 5 января 2021 года с ТОО «Восход2004», акт оказанных услуг №18 от 30 декабря 2021 года, ЭСФ №ESF681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

договор оказания услуг с ИП «Айткалиев Е.К.» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года. К договорам приложены: акт выполненных работ №12 от 30 декабря 2020 года, бумажная счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2020 года; акт выполненных работ №12 от 31 декабря 2021 года, счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2021 года;

b) по сведениям налогового органа по Болганбековой Н.Т. отсутствует выписка ЭСФ в адрес ТОО «Восход-2004» и ИП «Айткалиев Е.К». ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 выставлена в адрес КГУ «Школалицей №76» на сумму оборота 204 856 тенге, НДС[7] 24 582 тенге. У ИП «Айткалиев Е.К.» отсутствует выписка ЭСФ на бумажном носителе. При оказании услуги по договору между ИП «Айткалиев Е.К.» и Болганбековой Н.Т. не выписаны ЭСФ. В приложении 8 к декларации по НДС за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной Болганбековой Н.Т. 30 марта 2022 года, в разделе «Реестр счетов-фактур» отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по выписанным вышеуказанным счетам-фактурам;

c) СМАС правильно пришел к выводу, что предоставленные Болганбековой Н.Т. ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года и №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года не подтверждают их выписку, поскольку данные ЭСФ под одними и теми же номерами. Из сведений налогового органа следует, что дата выписки ЭСФ под таким номером была позже, то есть 3 февраля 2022 года в адрес Школы-лицея №76. В этой связи, суд правомерно посчитал, что опыт работы на других объектах общественного питания данного потенциального поставщика с начислением баллов ответчиками был рассчитан неправомерно , так как противоречит подпункту 1) пункта 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»;

d) СЭЗ на молокоперерабатывающий цех ТОО «Восход 2004» от 28 декабря 2020 года выдано данному ТОО на производство пищевой продукции (производство молока и молочной продукции) , расположенного в Акмолинской области, Аршалынском районе, п. Жибек жолы, ул.Желтоксан, 5/1;

7 НДС - налог на добавленную стоимость.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 e) СЭЗ о соответствии объекта на ИП «Айткалиев Е.К.» от 27 апреля 2011 года выдано на открытие кулинарного цеха по выпечке пирогов.

Из ответа ГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» от 3 января 2024 года, предоставленного истцу, следует, что согласно Правилам при участии в конкурсе по выбору поставщика услуг питания на объектах образования субъект предпринимательства для подтверждения опыта работы прикладывает СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания. Наличие СЭЗ на объект, осуществляющий деятельность по производству пищевой продукции, не является подтверждением опыта по организации общественного питания, так как санитарно-эпидемиологические требования для вышеуказанных сфер деятельности имеют существенные различия. Следовательно, указанные объекты не могут быть отнесены к объектам общественного питания, СЭЗ выдано на производство пищевой продукции.

Апелляционный суд также указывает, что трудовые договоры, заключенные Болганбековой Н.Т. с ее работниками, не зарегистрированы в Системе учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду, у нее лишь подтверждены регистрация трудового договора с Жакуповой К., а также перечисление на данное лицо обязательных пенсионных отчислений. Приводя этот довод, апелляционный суд заключает, что Болганбековой Н.Т., наряду с иными участниками конкурсов (ИП «Касимова Г.М.», ИП «Дауров Х.И.», ИП «Карымсакова Г.», ИП «Тасполатова Б.П., ИП «Камаброва», ТОО «Саховат») не подтверждены сведения о заявленных сотрудниках.

При таких выводах судов в отношении заявок Болганбековой Н.Т. с правовой позиции является уязвимым признание законными протоколов об итогах конкурсов №1-16, №2-75, №3-79, в которых она была объявлена победителем. Более того, признавая незаконным и отменяя протокол итогов по конкурсу №4-31 в рамках этого же административного дела, в том числе из-за некорректной настройки алгоритма веб-портала государственных закупок по определению победителя конкурса, суды должны были, но не дали надлежащую оценку протоколам итогов конкурсов №1-16, №2-75, №379 во взаимосвязи с перечисленными выше недостатками, установленными судами в конкурсных заявках Болганбековой Н.Т.

В данном случае усматривается несоответствие выводов судов, изложенных в их судебных актах, обстоятельствам дела, что в силу подпункта 3) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием к изменению решения СМАС и постановления СКАД.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1388

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 протокол итогов конкурса №10555879-ОК1 от 13 ноября 2023 года по Школе №79 был признан незаконным и отменен по иску крестьянского хозяйства «Урожай плюс» в лице Исингужиной Г.У. к УАГЗ.

Кроме того, ранее конкурсные заявки Болганбековой Н.Т., а также некорректное функционирование веб-портала государственных закупок, вследствие которого УАГЗ допустило нарушение пункта 65 Правил №598 в части расчета баллов и определения победителей конкурсов, исследованы судом и им была дана правовая оценка в решении СМАС №7194-23-004/3705 от 4 января 2024 года, которое оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и суда кассационной инстанции от 8 октября 2024 года № 6001-24-00-6ап/1636.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты - решение СМАС и постановление СКАД следует изменить, в отказанной части исковых требований они подлежат отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении иска в этой части, а именно в отношении оспариваемых протоколов об итогах конкурсов по Школам №16, №75, №79. В остальной части - по Школе №31 судебные акты оставляются в силе.

Также судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что в действиях УАГЗ, ЦЭФ, ДВГА и КВГА усматриваются нарушения законности, в связи с чем подлежат оставлению в силе обжалованные кассатором - УАГЗ частные определения суда первой инстанции и оставившие их без изменения определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451, частью второй статьи 442 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований 1), 2), 3) отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов: №10560788-ОК1 от 9 ноября 2023 года по Школе №16; №10566216-ОК1 от 13 октября 2023 года по Школе №75; №10555879-ОК1 от 13 ноября 2023 года по Школе №79.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639 Частные определения суда первой инстанции от 10 января 2024 года и определения суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Соотечественники» возвратить.

Кассационные жалобы ответчика - государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1639