ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2234 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нажмиденова Б.Т., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: истца Даулетова Д.Д. и его представителя Мухамедия Б.С., представителей заинтересованных лиц:

председателя профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» Ремонтномеханического специализированного управления Алтынбекова С.С.,

товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» Молдагаирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Даулетова Дархана Данияровича к государственному учреждению «Управление по инспекции труда по области Ұлытау», республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» об обязании исключить в Акте специального расследования в пунктах: 4.1 - грубую неосторожность пострадавшего Даулетова Д.Д., 6.2 – опасные действия Даулетова Д.Д. и установление 10% вины работника, 6.3 - исключить из числа ответственных за действия и бездействия, которые привели к данному несчастному случаю Даулетова Д.Д.,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс» на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даулетов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ «Управление по инспекции труда по области Ұлытау» в лице руководителя отдела – главного инспектора труда Абжанова А.Б., главному специалисту отдела государственного контроля и надзора в горно-металлургической промышленности (г.Жезказган) РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по области Ұлытау» Сакауову Ш.Т., специалисту Отдела по расследованию несчастных случаев Управления по расследованию несчастных случаев Департамента расследований несчастных случаев и возмещении вреда ТОО «Корпорация Казахмыс» Токтогулову М.С., председателю профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» Ремонтно-механического специализированного управления Алтынбекову С.С., требуя обязать исключить в Акте специального расследования в пунктах: 4.1 - грубую неосторожность пострадавшего Даулетова Д.Д.; 6.2 - опасные действия Даулетова Д.Д. и установление 10% вины работника; 6.3 - исключить из числа ответственных за действия и бездействия, которые привели к данному несчастному случаю Даулетова Д.Д. Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков исключить в Акте специального расследования в пунктах: 4.1 - грубую неосторожность пострадавшего Даулетова Д.Д.; 6.2 - опасные действия Даулетова Д.Д. и установление 10% вины работника; 6.3 - исключить из числа ответственных за действия и бездействия, которые привели к несчастному случаю Даулетова Д.Д.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 29 мая 2025 года решение отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По делу в качестве второго ответчика привлечено РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау».

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 июня 2025 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» исключить в Акте специального расследования в пунктах: 4.1 - грубую неосторожность пострадавшего Даулетова Д.Д., 6.2 - опасные действия Даулетова Д.Д. и установление 10% вины работника, 6.3 - исключить из числа ответственных за действия и бездействия, которые привели к несчастному случаю Даулетова Д.Д.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Корпорация Казахмыс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Надлежащим образом извещенные представитель РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау», заинтересованные лица Абжанов А.Б., Сакауов Ш.Т., Токтогулов М.С. в кассационный суд не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, кассационной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено, что акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Согласно пункту 17 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью», если допущенная грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, в данном случае степень вины пострадавшего работника и работодателя определяется комиссией, расследовавшей данный несчастный случай, в процентах. Если со стороны работника не была допущена грубая неосторожность, в данном случае пункт 17 заполняется: 100 % - вина работодателя, а работника – 0 %.

Судом установлено, что 23 июля 2023 года в ходе выполнения работ по замене ходового редуктора экскаватора ЭКГ-5 на карьере «Северный Карашошак» Жиландинского рудника с истцом Даулетовым Д.Д., работавшим в должности слесаря-ремонтника в ТОО «Корпорация Казахмыс», произошел несчастный случай в виде поражения электрическим током 6кВт, приведший к повреждению его здоровья.

Данный несчастный случай был расследован комиссией, назначенной распоряжением руководителя ГУ «Управление по инспекции труда по области Ұлытау», которая пришла к выводу, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем комиссия определила степень вины работодателя - 90%, степень вины работника – 10%.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами комиссии о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника Даулетова Д.Д. и пришел к выводам, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, которым не обеспечены безопасные условия труда, постоянный контроль и надзор со стороны руководителя бригады, а также отсутствие последовательности и согласованности в действиях членов бригады.

Такие выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 Правил оформления и применения нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 28 августа 2020 года № 344 (далее – Правила), наряддопуск при производстве работ в условиях повышенной опасности (далее – наряд-допуск) является письменным распоряжением организации на безопасное производство работ, применяемым к работам с повышенной опасностью, в котором указываются все необходимые меры безопасности и лица, ответственные за безопасное производство работ. Наряд-допуск оформляется и регистрируется в организациях, где предполагается проведение работ повышенной опасности.

Из акта расследования несчастного случая следует, что 23 июля 2023 года бригада работников РМУ-3 из 5 человек, в том числе Даулетов Д.Д., получили наряд-задание на замену ходового редуктора экскаватора ЭКГ-5 «АУ», где мастером по наряд-заданию был назначен Клышев Ж.К. Расстояние до места выполнения работ составляет 40 км.

В этот же день было выдано другое наряд-задание бригаде работников РМУ-3, состоящей из 6 человек, на демонтаж кузова самосвала «БелАЗ», где мастером бригады был назначен Идрисов Д. Расстояние до места выполнения работ 5 км.

Однако, как установлено судом, указанные мастера в нарушение нарядной системы, не получив соотвествующее одобрение руководящего состава, самовольно поменялись наряд-заданиями, и вместо мастера Клышева Ж.К. с бригадой для ремонта экскаватора поехал мастер Идрисов Д.

При этом по прибытию бригады на объект, горным мастером Сулейменовым Б.С., несмотря на то, что в наряд-задании мастером бригады по выполнению ремонтных работ был указан Клышов Ж.К., был выдан наряддопуск, где он допускающим назначил себя, а ответственным руководителем работ мастера Идрисова Д.

В дальнейшем Сулейменов Б.С. в нарушение Правил оформления и применения нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности покинул рабочее место для приема на работу другого объекта, перепоручив отключение экскаватора от источника электрической энергии машинисту экскаватора Жумадильдаеву Н., которым поручение не было исполнено. Таким образом, ремонтная бригада фактически приступила к работам, когда экскаватор находился под высоким напряжением, представляющим угрозу опасности жизни и здоровья работников. Вышеуказанные обстоятельства в ходе заседания кассационного суда были подтверждены представителем работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Правил наряд-допуск при производстве работ в условиях повышенной опасности оформляется на специальном бланке, по форме согласно Приложению 1 к Правилам.

При этом должен быть заполнен подпункт 5.2 пункта 5 Приложения, предусматривающий подтверждение выполнения мероприятия для обеспечения безопасности работ «Отключить __________ (рубильник, задвижку, магистраль и т.д.)».

Согласно пунктам 21, 22 Правил допускающий к работе по наряддопуску обеспечивает выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряд-допуске, в том числе отключение объекта от электрического источника питания и установку заземления.

Допускающий к работе перед разрешением к проведению работ проверяет выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряд-допуске.

В связи с тем, что при строгом соблюдении требований указанных Правил можно было избежать несчастный случай с работником Даулетовым Д.Д., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, которым не обеспечены безопасные условия труда, постоянный контроль и надзор со стороны руководителя бригады, а также отсутствие последовательности и согласованности в действиях членов бригады.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не согласился с оспариваемыми истцом выводами комиссии по расследованию несчастного случая и удовлетворил заявленные истом исковые требования.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы работодателя ТОО «Корпорация Казахмыс» идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нажмиденов Б.Т.

Судьи Нуралыева Н.Е.