ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1410 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Калашниковой И.А.,

при участии представителя истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УПП[...]» (далее – ТОО УПП) к акиму города Актау, государственному учреждению «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» (ныне Актауский городской отдел земельных отношений), земельной комиссии города Актау об отмене постановления акима города Актау от 14 октября 2022 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем изменения целевого назначения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акима города Актау на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление акима города Актау от 14 октября 2022 года об отказе истцу в изменении целевого назначения земельного участка.

На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем изменения целевового назначения земельного участка, расположенного в городе Актау, по дороге в аэропорт (кадастровый номер №[...]) для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома с коммерческими объектами взамен добычи песчано-гравийной смеси и песка.

Одновременно вынесено частное определение в адрес акима Мангистауской области о допущенных нарушениях со стороны акима города Актау, ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителей ответчиков акима города Актау, государственного учреждения «Актауский городской отдел земельных отношений» поступили ходатайства о подключении их к рассмотрению дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Представители других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением акима Мангистауской области № 2827 от 4 ноября 2009 года ТОО УПП был предоставлен земельный участок, площадью 58,0 га, расположенный по адресу: город Актау, по дороге в аэропорт, сроком до 31 декабря 2024 года для добычи песчано – гравийной смеси (далее – земельный участок). 12 февраля 2010 года выдан Акт на право временного возмездного землепользования, 23 апреля 2010 года между ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений» и истцом заключен договор № 3 об аренде земельного участка.

24 декабря 2021 года ТОО УПП обратилось с заявлением к акиму города Актау об изменении целевого назначения земельного участка с добычи песчано-гравийной смеси и песка на строительство и эксплуатацию многоэтажного жилого дома с коммерческими площадями, в связи с изменением направления бизнеса.

Постановлением акима города Актау от 17 января 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О недрах и недропользовании». Данное постановление истцом было обжаловано в судебном порядке.

Решением СМАС от 18 апреля 2022 года постановление акима города Актау от 17 января 2022 года признано незаконным и отменено.

В удовлетворении иска в части обязании акима города Актау, акимат города Актау изменить целевое назначение земельного участка отказано.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, 28 сентября 2022 года истцом в местный исполнительный орган подано заявление об изменении целевого назначения вышеуказанного земельного участка.

Постановлением акима города Актау от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления истца об изменении целевого назначения земельного участка отказано. Не согласившись с указанным отказом, ТОО УПП обратилось в суд с вышеуказанным требованиями.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что:

• вступившим в законную силу решением СМАС от 18 апреля 2022 года было установлено, что у ответчиков не было законных оснований для отказа в изменении целевого назначения земельного участка, что запрашиваемое истцом целевое назначение земельного участка не противоречит правовому режиму, категории земель и их зонировании по генеральному плану;

• согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица;

• отказ в изменении целевого назначения земельного участка не мотивирован и ответчиками суду не представлены доказательства о правомерности оспариваемого административного акта;

• в случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство по принятию с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Выводы судов о преюдициальном значении решения СМАС от 18 апреля 2022 года являются необоснованными.

Из указанного судебного акта следует, что предыдущее постановление акима города Актау от 17 января 2022 года признано незаконным и отменено судом из-за несоблюдения ответчиком порядка принятия административного акта (немотивированность, отсутствие заключения соответствующих служб, отсутствие аудио-,видеозаписи заседания земельной комиссии).

По этой причине указанный суд отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности на акима города Актау изменить целевое назначение земельного участка.

Соответственно, ответчик повторно провел административную процедуру по заявлению истца. Данное действие является правомерным, более того совершенным во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах законность нового административного акта должно быть рассмотрено в судах на общих основаниях. В указанном случае предыдущее решение суда не имеет преюдициального значения.

Выводы судов о немотивированном отказе в изменении целевого назначения земельного участка не соответствует материалам дела.

Оспариваемый отказ обоснован тем, что право недропользования предоставляет собой возможность пользоваться недрами, и со дня завершения периода добычи земельный участок считается возвращенным государству.

Судами также не учтено, что недропользователю ТОО УПП земельный участок площадью 58,0 гектара для целей недропользования был предоставлен постановлением акима Мангистауской области на срок до 31 декабря 2024 года, на основании которого заключен договор об аренде земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что срок и действие договора об аренде земельного участка не истекли, действие контракта на недропользование не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 38 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс).

Более того, в силу статьи 54 Кодекса недропользователь обязан ликвидировать последствия операций по недропользованию на предоставленном ему участке недр, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок приемки результатов обследования и работ по ликвидации последствий операций по недропользованию определяется компетентным органом совместно с уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.

Представитель истца на заседании судебной коллегии подтвердил, что договор аренды земельного участка, контракт на недропользование не расторгнуты и не прекращены. Необходимость изменения целевого назначения земельного участка истцом мотивирован «изменением направления бизнеса».

Действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

ТОО УПП, первоначально получив спорный участок для цели, не связанной со строительством, путем изменения его целевого назначения фактически намеревается получить его под строительство в обход порядка, предусмотренного статьями 44-1 (предоставление земельного участка для строительства объекта в черте поселка, села) и 48 (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, на торгах (аукционах) Земельного кодекса Республики Казахстан.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отмены оспариваемых судебных актов подлежит отмене частное определение.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к земельной комиссии города Актау не обжалованы, в этой части они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 апреля 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления акима города Актау от 14 октября 2022 года об отказе товариществу с ограниченной ответственностью «УПП[...]» в изменении целевого назначения земельного участка, об обязании акима города Актау, государственного учреждения «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» устранить допущенные нарушения закона путем изменения целевого назначения земельного участка, расположенного в городе Актау, по дороге в аэропорт (кадастровый номер №[...]), для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома с коммерческими объектами взамен добычи песчано-гравийной смеси и песка - отменить, с вынесением нового решения.

Отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Кассационную жалобу ответчика акима города Актау удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова

И. Калашникова