ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/2974(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Амраевой Х.Т., ответчика Макенова Е.Е., его представителя Ақбергенұлы С., переводчика Шайхы Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Владыкина Владимира Аркадиевича к товариществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецДеталь», Цой Ирине Дмитриевне, Макенову Еркебұлану Еркенұлы о признании сделок недействительными с приведением сторон в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства марки «FORD F150» (далее – Автомашина) с приведением сторон в первоначальное положение, ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 158 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 августа 2025 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор куплипродажи (письменная форма сделки) транспортного средства марки «FORD F150», заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АвтоСпецДеталь» и Цой И.Д. 20 октября 2023 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части признания Макенова Е.Е. добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, его представителя, просивших оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии со статьями 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ТОО «АвтоСпецДеталь» обязалось возвратить денежные средства по кредитным договорам, договорам заклада, передать Владыкину В.А. денежные средства в сумме 97 041 долларов США эквивалентные 41 255 164 тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 8 августа 2021 года.

Денежные средства должны были передаваться ежемесячно в срок до 21 декабря 2022 года согласно приложению 1 соглашения.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что сумма задолженности на 29 марта 2023 года составила 36 000 000 тенге.

Неоднократные требования истца, направленные директору ТОО «АвтоСпецДеталь», оставлены последним без исполнения.

11 октября 2023 года на электронную почту avtospetsdetal@mail.ru направлено письмо с предложением рассмотреть взаиморасчет общей задолженности 36 000 000 тенге путем передачи Автомашины в сумме 19 500 000 тенге и товарно-материальных запасов в сумме 11 500 000 тенге.

20 октября 2023 года между ТОО «АвтоСпецДеталь» и Цой И.Д. (мать директора ТОО) заключен договор-купли продажи (письменная форма сделки) Автомашины.

20 декабря 2023 года Цой И.Д. Автомашина продана Макенову Е.Е.

Решением суда №2 города Актау от 27 января 2025 года с ТОО «АвтоСпецДеталь» в пользу Владыкина В.А. взыскана задолженность в сумме 36 000 тенге, судебные расходы в сумме 360 000 тенге.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением частного судебного исполнителя Имағанбетова К.З. от 14 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Согласно пункту 5 статьи 350 ГК кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 4 статьи 158 ГК предусмотрено, что в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом

намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Из установленных в суде обстоятельств заключения оспариваемого договора между ТОО «АвтоСпецДеталь» и Цой И.Д., пояснений сторон, судами сделан вывод о том, что ответчик Цой И.Д., находящаяся в родственных отношениях с учредителем и директором товарищества, знала о юридических притязаниях истца, соответственно, знала об уклонении ТОО «АвтоСпецДеталь» от исполнения перед истцом обязательств.

В свою очередь, Цой И.Д. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года реализовала Автомашину Макенову Е.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды мотивировали тем, что Макенов Е.Е. является добросовестным приобретателем спорной Автомашины.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 12, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

При рассмотрении дела установлено, что сделка совершена на возмездной основе, спорное имущество не значилось под обременением, Макенов Е.Е. по настоящее время управляет Автомашиной, несет бремя ее содержания. Доказательств того, что покупателю было известно о юридических притязаниях, судами не установлено.

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств судам не предоставлено.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и всем им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не указывают на неправильное применение либо нарушение судами норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах основания к пересмотру оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Представителем ответчика Макенова Е.Е. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в Кассационном суде. К ходатайству приложены договор от 25 февраля 2026 года №148/26 и чек об оплате от 26 февраля 2026 года на сумму 300 000 тенге, в этой связи расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 августа 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Владыкина Владимира Аркадиевича в пользу Макенова Еркебұлана Еркенұлы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова