6001-23-00-3ГП/160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Мамлютского района Северо-Казахстанской области» (далее - Учреждение, Заказчик) В[...], К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ICG[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик, Поставщик) И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Учреждения о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 19 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве Поставщик, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен договор о государственных закупках в сфере строительства от 30 марта 2021 года №18 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство 30-ти квартирного жилого дома в городе Мамлютка Мамлютского района Северо-Казахстанской области» (далее - Объект) на общую сумму 375 663 042,72 тенге.

Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктами 2.1, 3.1 Договора и Приложением № 1 к нему срок выполнения работ установлен в течение 9 месяцев с момента заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года №3 срок выполнения работ определен до 30 апреля 2022 года.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 375 662 643 тенге.

Учреждение обратилось с иском в суд о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ Подрядчиком обязательства по Договору исполнены. Указанные в иске нарушения ответчиком устранены. Это обстоятельство подтверждено актом об устранении выявленных нарушений

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств виновных действий ответчика и наступления негативных последствий в виде причинения ущерба по делу Учреждением не представлено.

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов о необоснованности заявленного иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными местными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической природе является санкцией, в рассматриваемом случае, за неисполнение договорных обязательств.

При этом привлечение Подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Местными судами достоверно установлено, что Товарищество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Это обстоятельство подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц:

-справками о стоимости выполненных строительно-монтажных и затрат (по ресурсному методу);

-актами приемки выполненных работ (по ресурсному методу) на общую сумму 375 662 642, 72 тенге;

-уведомлением о завершении строительно-монтажных работ.

Заказчиком выполненный объем работ принят без замечаний и произведена оплата Товариществу в сумме 371 832 524, 35 тенге.

Нарушения, первоначально указанные в иске Учреждением, устранены Подрядчиком.

Об этом свидетельствуют подписанный сторонами акт об устранении замечаний от 17 августа 2022 года и приложенные к нему фотографии.

Наряду с изложенным, ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств не повлекли для Заказчика каких-либо негативных последствий.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК). Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Договора не повлекло для Заказчика значительного ущерба.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор, если Поставщиком совершено существенное нарушение его условий.

Заказчиком право на расторжение Договора не реализовано. Это свидетельствует о том, что допущенные нарушения со стороны Поставщика не повлекли для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Работы по Договору завершены Подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с актом приемки, подписанным Заказчиком, Подрядчиком, а также техническим и авторским надзорами, Объект принят в эксплуатацию. Причины задержки завершения строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию вызваны выполнением Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Касательно не направления ответчиком декларации о соответствии. Заказчик вправе потребовать ее представления от Подрядчика, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в суд.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признание Товарищества недобросовестным участником закупок влечет для ответчика правовые последствия в виде временного ограничения участия в конкурсах по государственным закупкам, что явно несоизмеримо с допущенными им нарушениями условий Договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют критериям разумности и справедливости.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Мамлютского района Северо-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Султанов Судьи: Б. Ералиева Г. Мырзаке