6001-25-00-3гп-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Тасбергенова Т.Б., представителя ответчика Осадчая Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Уандыкова Э.К. (далее - ИП Уандыков Э.К.) к товариществу с ограниченной ответственностью «КЗТАКАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ» (далее - Товарищество) о взыскании недополученных доходов 26 262 000 тенге, расходов по охране объекта в размере 2 400 000 тенге, морального вреда в сумме 5 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя товарищества Осадчая Л.Ю. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 17 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Уандыков Э.К. обратился в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Алматинской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика с пользу истца взысканы недополученный доход в размере 26 262 000 тенге, расходы по охране производственной базы в размере 2 400 000 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве представитель Товарищества - Осадчая Л.Ю., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты, отменив в удовлетворенной части исковых требований с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Уандыкову Э.К. на праве собственности принадлежит производственная база по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Иргелинский сельский округ, село Коксай, учетный квартал 096, строение 165. В состав Имущества входят: производственная база, кадастровый №03-047-141-1503-1/А, общей площадью 1 638,3 кв.м.; офис, кадастровый №03-047-141-1503/Б, общей площадью 428,6 кв.м., пост охраны, кадастровый №03-047-141-1503/В, общей площадью 25,6 кв.м., трансформаторная подстанция, кадастровый №03-047-141-1503-1/1, общей площадью 27,7 кв.м.; скважина, кадастровый №03-047-141-1503-1/11, общей площадью 4,0 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2,7720 га, кадастровый №03-047-141-1503 (далее - Имущество, Производственная база).

1 мая 2022 года между ИП Уандыковым Э.К. и ИП «Сулу» заключен договор доверительного управления Имуществом от 1 мая 2022 года (далее – Договор доверительного управления).

По Договору ИП «Сулу» сдавал Имущество в аренду, неся бремя его содержания. ИП Уандыков Э.К. получал 90% из остатка денег на конец каждого месяца.

В феврале 2023 года между ИП Уандыковым Э.К. и Товариществом достигнута договоренность о купле-продаже Имущества, в связи с чем истец расторг договоры с арендаторами, за исключением ТОО «Asian Media Textile» и ИП Даутовым Р.А.

3 мая 2023 года между ИП Уандыковым Э.К. и Товариществом заключен договор купли-продажи Имущества с земельным участком за 539 000 000 тенге (далее-Договор купли-продажи). Поскольку Товариществом договорные обязательства по оплате не исполнялись, ИП Уандыковым Э.К. Договор купли-продажи был оспорен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 13 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ИП Уандыкова Э.К. к Товариществу о расторжении Договора купли-продажи, освобождении помещения и территории Производственной базы.

8 января 2024 года истцу восстановлено право собственности и владения Имуществом.

Истец, указывая, что Товарищество владело Имуществом с 3 мая 2023 года по 8 января 2024 года, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании за указанный период упущенной выгоды, понесенных

коммунальных расходов, затрат за охрану объекта и морального вреда, мотивируя тем, что ответчик намеренно не освобождал Имущество.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Имущество является коммерческим помещением, целью которого является получение прибыли. Товарищество не исполняло свои обязательства по Договору купли-продажи и умышленно не освобождало Производственную базу. Расчет упущенной выгоды составлен специалистом. Установленные решением суда обстоятельства при рассмотрении иска о расторжении Договора купли-продажи не подлежат доказыванию вновь согласно требованиям статьи 76 ГПК.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Таким образом, из приведенных норм, а также задач гражданского судопроизводства следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела, при недостаточности представленных доказательств суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные

доказательства, однако это не сделано, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ИП Уандыков Э.К. указал, что Имущество является коммерческим помещением, которое с 3 мая 2023 года по 8 января 2024 года находилось в незаконном владении ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта использования истцом Имущества в предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи. В силу статьи 72 ГПК на истца возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что истец сдавал помещение в аренду и имел реальный доход.

Между тем в деле отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая движение денег за аренду Имущества за предшествующие периоды, и договоры аренды. В связи с чем не опровергнуты доводы ответчика о том, что в аренду фактически сдавалась половина недвижимого имущества. То есть освоено было всего 50% недвижимого имущества. Истец не мог понести убытки от невозможности сдачи всей производственной базы в аренду в указанный в иске период.

Далее, в соответствии с условиями пункта 6.1. статьи 6 Договора доверительного управления остаток денег на конец отчетного месяца, согласно пункту 2.3. Договора, полученных в результате доверительного управления Имуществом, после уплаты Доверительным управляющим операционных затрат, включая все обязательные выплаты, подлежит распределению между Сторонами в следующем порядке: 10% от остатка денег на конец отчетного месяца, полученных в результате доверительного управления Имуществом, является вознаграждением Доверительного управляющего и остается на счету Доверительного управляющего; 90% от остатка денег на конец отчетного месяца, полученных в результате доверительного управления Имуществом, направляется/передается Учредителю доверительного управления не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно условиям пункта 6.2. статьи 6 Договора доверительного управления Доверительный управляющий ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Учредителю доверительного управления 90% от остатка денег на конец отчетного месяца, полученных по результатам доверительного управления Имуществом.

В соответствии с условиями пункта 2.3 Договора доверительного управления остаток денежных средств - означает остаток денег, оставшихся в распоряжении Доверительного управляющего (в кассе или на банковских счетах) по состоянию на последний день месяца после выплаты заработной

платы, уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет, согласно требованиям действующего законодательства Республики Казахстан.

Таким образом, исходя из приведенных условий Договора доверительного управления, истец от предпринимательской деятельности в отношении спорного Имущества мог получать доход лишь 90% и только из остатка денег после вычета из них затрат на управление объектом недвижимости, уплаты налогов и прочих платежей. Данное обстоятельство не учтено при подготовке специалистом заключения и судами при вынесении решения.

Доверительным управляющим ИП «Сулу» в рамках Договора доверительного управления заключено два договора аренды:

• 1 июня 2022 года Договор субаренды №02/22 с ТОО «AsianMediaTextile» на сумму 500 000 тенге в месяц, площадью 200 кв.м; - 4 января 2023 года Договор аренды нежилого помещения №040123 с ИП Даутовым Р.А. на сумму 900 000 тенге в месяц, площадь аренды 300 кв.м..

Других документов, указывающих на хозяйственную деятельность истца и его Доверительного управляющего, не представлено. Следовательно, общий доход без учета расходов, понесенных Доверительным управляющим и его вознаграждения, а также до уплаты налогов составлял не более 1 400 000 тенге в месяц. Таким образом, для расчета неполученных доходов истцом суд должен был принять во внимание данные обстоятельства, а также ограничения, установленные Договором доверительного управления.

По утверждению ответчика, при купле-продаже вся Производственная база в пользу ответчика не передавалась, ее половину продолжали занимать другие арендаторы. В связи с чем Производственная база ответчиком освоена не полностью, а лишь частично, что указывает на неправомерность требования с ответчика всей суммы коммунальных платежей. Между тем, изложенные обстоятельства суд не рассматривал, не дал им соответствующую правовую оценку.

В части взыскания расходов на услуги по охране объекта судом также не установлено, какие лица и по какому графику оказывали услуги охраны, в какой период времени, какой размер оплаты, на основании каких документов.

Названные обстоятельства также подлежат проверке, в силу статьи 72 ГПК должны быть вынесены на обсуждение судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1)-4) части 1 статьи 427 ГПК постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя товарищества Осадчая Л.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева