6001-24-00-3гп/573

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истца Садвакас А.С., ее представителя - Даулетова Т.Т., истца Есімбай С.О.,

представителя ответчика Гусейновой Л.В.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есімбай Садуакас Омарулы, Садвакас Айман Садвакасовны к Есенбаевой Эльмире Омаровне об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, поступившее по ходатайству истца Садвакас А.С. о пересмотре определения Карасайскогорайонного суда Алматинской области от 1 июля 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 1 июля 2024 года в принятии иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителяистца Садвакас А.С. - Даулетова Т.Т. в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, просившего оставить оспариваемые судебные акты в силе, изучив материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК)

основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Из материалов электронного дела следует, что истцы обратились с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и земельным участком, расположенных по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Шамалган, улица Ауэзова, 100 (бывшая ул. Октябрьская). С 1959 года в данном домовладении проживала Есембаева Биша, 1903 года рождения, являвшаяся матерью Есімбай С.О. Данный жилой дом и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежали Есембаевой Бише и были оформлены на законных основаниях в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В качестве доказательств приобретения спорного имущества представлены записи в похозяйственной книге, являвшейся в советский период отчетной документацией сельских исполнительных органов. Согласно указанной книге, спорный земельный участок имел кадастровый номер 1577, присвоенный Госпланом СССР и Центральным статистическим управлением (ЦСУ) СССР 22 сентября 1962 года. Вместе с тем, имеется решение Чемолганского сельского Совета народных депутатов №13-55 от 3 июля 1986 года «О разрешении индивидуального строительства и узаконении домовладения», согласно которому Есембаевой Бише было разрешено узаконить домовладение, расположенное по адресу: село Чемолган, улица Октябрьская, 100, общей площадью 0,13 га. В связи с отсутствием в советский период процедуры государственной регистрации жилых домов указанное решение исполнительного органа выступало в качестве правоустанавливающего документа.

Суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 ГПК пришел к выводу об отказе в принятии иска, поскольку требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом само по себе не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, иск подан в порядке искового производства, в то время как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно рассматриваться в порядке особого производства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что в иске не указаны причины, побудившие истцов обратиться с данным заявлением, а также не был

представлен юридический интерес в установлении запрашиваемого факта. Кроме того, истцы не предоставили письменные доказательства, подтверждающие невозможность получения или восстановления надлежащего документа, который удостоверял бы факт, установление которого они просят.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, противоречат процессуальному законодательству.

Согласно статье 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

В силу части 1 статьи 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц.

Согласно требованиям статьи 307 ГПК заявление по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением факта наличия документов, подтверждающих владение, пользование и (или) распоряжение объектами недвижимого имущества, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 26 января 1934 года №185 «О первичном учете в сельских Советах» похозяйственная книга являлась документом первичного учета, в котором сельские Советы фиксировали информацию о жилых домах и земельных участках, находящихся в личной собственности.

Решение исполнительного органа КазССР - Чемолганского сельского Совета народных депутатов №13-55 «О разрешении индивидуального строительства и узаконению домовладения», выдано на имя Есимбаевой Биши 3 июля 1986 года. Учитывая вышеизложенное, факт владения спорным имуществом с 1959 года Есимбаевой Бишей основан на правоустанавливающих документах, таким образом, судами не учтена юридическая значимость вышеуказанных документов.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года N 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Нормативное постановление) суды могут принимать заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать такие дела в порядке особого производства, если:

согласно закону (часть первая статьи 305 ГПК) такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или

прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт (статья 306 ГПК);

действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления (статья 306 ГПК);

установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду (часть вторая статьи 304 ГПК).

Также в соответствии с пунктом 3 Нормативного постановления в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо выяснять у заявителя наличие юридического интереса в установлении факта, требовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения либо восстановления надлежащего документа, удостоверяющего этот факт.

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер, предусмотренных для полного и всестороннего изучения материалов дела. Судом не оценена юридическая значимость представленных доказательств, а также не обеспечена надлежащая проверка доводов заявителей, что привело к нарушению их прав на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, оставив их без внимания.

Соответственно, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу статьи 427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Карасайский районный суд Алматинской области тому же судье со стадии принятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

ОпределениеКарасайского районного суда Алматинской области от 1 июля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Карасайскийрайонный суд Алматинской области со стадии принятия. Ходатайство истца Садвакас А.С. удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

А.С. Савинова