6003-25-00-2К/762

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Лихачева В.Г., его представителя Федурина И.В., ответчика Жаманбаевой А.Б., ее представителя Алиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Лихачева В.Г. о вынесении дополнительного постановления по гражданскому делу по иску Лихачева Владислава Геннадьевича к Жаманбаевой Алие Берикхановне об обязании удалить посты в социальной сети, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Лихачевым В.Г. предъявлен иск Жаманбаевой А.Б. об обязании удалить посты в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 11 марта 2025 года, иск удовлетворен частично.

На Жаманбаеву Алию Берикхановну возложена обязанность: удалить пост в социальной сети Instagram от 1 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич, а также фотографию расписки, содержащий персональные данные Лихачева Владислава Геннадьевича, удалить пост в социальной сети Instagram от 7 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич, удалить пост в социальной сети Instagram от 11 ноября 2024 года, содержащий фотографию, на которой изображен Лихачев Владислав Геннадьевич.

Взысканы с Жаманбаевой Алии Берикхановны в пользу Лихачева Владислава Геннадьевича компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 28 539 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 384 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года, решение суда изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска Лихачева В.Г. об обязании удалить пост в социальной сети и взыскании компенсации морального вреда - отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Кассационного суда по гражданским делам от 27 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года изменено, постановлено:

В части отказа в удовлетворении иска Лихачева Владислава Геннадьевича к Жаманбаевой Алие Берикхановне об обязании удалить из поста в социальной сети Instagram от 1 ноября 2024 года фотографию расписки, содержащие персональные данные Лихачева Владислава Геннадьевича и в части отказа взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 тенге отменить, оставить решение Таразского городского суда Жамбылской области от 11 марта 2025 года в этой части в силе.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

С Жаманбаевой Алии Берикхановны в пользу Лихачева Владислава Геннадьевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 2 949 (две тысяча девятьсот сорок девять) тенге.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении дополнительного постановления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 500 000 тенге, по оплате услуг нотариуса 28 539 тенге. Кроме того, просил вынести дополнительное постановление о повороте исполнения постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года, по которому с него взысканы в пользу ответчика судебные расходы в сумме 200 000 тенге.

Выслушав стороны и их представителей, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) суд вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1. если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2. если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3. если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4. если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела установлено, что истцом Лихачевым В.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 28 539 тенге.

Суд первой инстанции, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 тенге удовлетворил частично, путем взыскания с

ответчика расходов в сумме 50 000 тенге, а судебные расходы по оплате услуг нотариуса сумме 28 539 тенге судом удовлетворено в полном объеме. Судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено.

Постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции восстановлено в части.

Таким образом, по расходам представителя вопрос разрешен при рассмотрении дела по существу, поскольку кассационный суд восстановил решение первой инстанции в части, в том числе и в отношении расходов представителя. При таких обстоятельствах, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом в суде кассационной инстанции устно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке статьи 109 ГПК.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, так как не входит в перечень вопросов при разрешении которых выносится дополнительное постановление, в порядке требовании статьи 236 ГПК.

При рассмотрении кассационной жалобы истцом либо его представителем не было сообщено суду об исполнении решения суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, не приложены соответствующие документы об его исполнении, в связи с чем, кассационным судом не принято решение о повороте исполнения решения. В соответствии с частью 2 статьи 248 ГПК, если суд при новом рассмотрении дела не разрешил вопрос о повороте исполнения по отмененному решению, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения. Поэтому в части ходатайства о повороте исполнения решения суда истцу разъясняется право обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством.

Руководствуясь статьями 236, 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца Лихачева В.Г. о вынесении дополнительного постановления по данному делу отказать.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий судья

Судьи: Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.