6001-23-00-6ап/830

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителя истца А[...],

представителей ответчика С[...], М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СБ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» (далее - Департамент) о признании незаконными действий по внесению уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене уведомления о результатах проверки №77 от 3 мая 2022 года (далее - Уведомление). Впоследствии истец, изменив требования, просил признать незаконными действия Департамента по внесению Уведомления.

Определением суда от 22 сентября 2022 года иск Товарищества в части отмены обременяющего административного акта - Уведомления возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска о признании незаконным действия по внесению Уведомления отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а иск возврату, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания выявлены. Судами установлено, что 3 мая 2022 года Департаментом вынесено Уведомление.

Ранее, 7 июля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела, следователем Департамента экономических расследований вынесено постановление о назначении тематической документальной налоговой проверки деятельности Товарищества, где период проверки указан с 1 января 2018 года по настоящее время.

На основании указанного постановления Департаментом вынесено предписание от 14 июля 2021 года, согласно которому назначена тематическая внеплановая проверка по вопросу исполнения Товариществом налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость. Согласно данным акта, тематическая внеплановая налоговая проверка проведена за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Истец в обоснование иска указал, что не согласен с действиями ответчика по внесению уведомления, так как налоговая проверка проведена на основании постановления в рамках уголовного дела, но в Уведомлении указано о начислении налогов на общую сумму 488 017 416,47 тенге за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, в связи с чем считает подлежащим отмене Уведомление.

Местные суды пришли к выводу, что Департаментом тематическая внеплановая налоговая проверка в отношении Товарищества за период с 1 января 2018 года по 30 декабря 2020 года проведена законно и обоснованно. Согласно статье 187 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик (налоговый агент) вправе обжаловать действия, бездействие налоговых органов в суд.

Подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Частью второй статьи 77 АППК регламентировано, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Вместе с тем, публичные функции административного органа в лице ответчика - налогового органа реализованы посредством выставления Уведомления, обладающего признаками административного акта.

Согласно материалам дела Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании Уведомления, означающее реализацию права по его обжалованию в судебном порядке.

Однако иск возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины, что является процессуальным упущением истца.

Пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что исходя из положений статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление.

Из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства следует, что:

a) законодательство обжалуемые действия относит к действиям, предшествующим до принятия уведомления; b) этим действиям судами не может быть дана оценка в отрыве от административного акта (уведомления); c) обжалуемые действия не подлежат рассмотрению ввиду наличия административного акта (уведомления).

Следовательно, выводы судов о рассмотрении исковых требований по существу являются ошибочными.

В контексте изложенного настоящий иск подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой АППК.

Принимая во внимание, что иск возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В силу статьи 107 ГПК и подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса с бюджета в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск ТОО «СБ[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» о признании незаконными действия по внесению уведомления о результатах проверки возвратить.

Возвратить ТОО «СБ[...]» из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 15 600 (пятнадцать тысячи шестьсот) тенге, уплаченную при подаче административного иска в суд.

Кассационную жалобу ТОО «СБ[...]» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов