ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1755 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителей истца Б[...], П[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Управление специализированной службы охраны Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее–Управление) к государственному учреждению «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство) об обязании принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 15 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 12 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал свои требования тем, что Министерством с 3 по 22 февраля 2023 года в Управлении был проведен внутренний государственный аудит, по итогам которого составлен аудиторский отчет №103\1. Управлением поданы возражения на четыре пункта аудиторского отчета, которые были рассмотрены и отклонены.

Истец не согласен с отдельными пунктами отчета и просил признать их незаконными, обязать принять благоприятный акт путём их исключения.

Определением СМАС города Астаны от 15 мая 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Определением СКАД суда города Астаны от 12 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Управление просит определения местных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, что аудиторский отчет не является обременяющим административным актом, противоречат действующему законодательству.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалоба, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 июня 2005 года № 607 определены функции Министерства в части осуществления внутреннего государственного аудита и финансового контроля в государственном органе, его ведомствах, территориальных подразделениях, подведомственных организациях по всем направлениям их деятельности, находящихся в ведении Министерства.

Министерством в период с 03 по 22 февраля 2023 года в Управлении был проведен аудит, по результатам которого составлен отчет № 103/1. Управлением поданы возражения на четыре пункта аудиторского отчета, которые рассмотрены и отклонены Министерством.

24 апреля 2023 года в Управление поступило решение об устранении нарушений и рассмотрении рекомендаций, которым предписано принять меры по устранению финансовых нарушений, указанных в отчете.

Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным данное решение Министерства об устранении нарушений и рассмотрении рекомендаций по устранению финансовых нарушений, указанных в аудиторском отчете, который является обременяющим административным актом.

Суды, возвращая иск, обоснованно указали, что поданный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.

Установлено, что истец является подведомственной организацией ответчика, в компетенцию которого входит проведение внутреннего аудита, в связи с чем Управление не вправе в рамках административного судопроизводства оспаривать законность принятых решений вышестоящего государственного органа.

Выводы судов о том, что аудиторский отчет не является обременяющим административным актом, не влечет для истца правовых последствий и, следовательно, не подлежит судебному оспариванию, являются верными.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого, местными судами обоснованно применены положения подпункта 11) части второй статьи 138 АППК при возврате настоящего иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш.Даниярова

Председательствующий

Судьи

Г.Альжанов