6001-23-00-6ап/1760

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца М[...], представителей заинтересованных лиц: РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент» (далее – Департамент) А[...], РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «С[...]» Р[...] к РГУ «Управление государственных доходов по Аль-Фарабийскому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан за №09000018544 от 15 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 15 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – суд апелляционной инстанции) от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с иском к Управлению с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что действия налогового органа по выставлению уведомления незаконны.

Решением СМАС от 15 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Р[...] в качестве ИП «С[...]» зарегистрирована 2 июня 2010 года. Вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах.

15 сентября 2022 года в отношении ИП «С[...]» было выставлено уведомление об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан за №09000018544 (далее – уведомление), согласно которому истцу предписывалось о подаче заявления о регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Управлением в результате анализа представленных ФНО налогоплательщика было установлено, что оборот за 2019 год превышает установленный минимум оборота для обязательной постановки на регистрационный учет по НДС (30 000 МРП), установленного статьей 82 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Согласно ФНО 220.00 за 2019 год оборот налогоплательщика составил 37 180 000 тенге, ФНО 910.00 за первое полугодие 2019 года оборот составил 7 056 722 тенге, согласно ФНО 910.00 за 2-е полугодие оборот составил 57 186 934 тенге, итого суммарная общая за 2019 год оборот составил 101 423 656 тенге. Месячный расчетный показатель в 2019 году составлял 2 525 тенге. Тогда как 30 000 МРП согласно статье 82 Налогового кодекса составляет в 2019 году 75 750 000 тенге. Итого превышение порога на постановку на учет по НДС составило 25 673 656 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управлением вынесено в соответствии и в порядке, предусмотренном законом.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В силу пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций; входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационной системе адресата. Установлено, что ИП «С[...]» имеет ЭЦП, пользуется кабинетом налогоплательщика, соответственно, является электронным налогоплательщиком и участником электронного документооборота с органом государственных доходов посредством электронного кабинета налогоплательщика.

Пользуясь приложением «Кабинет налогоплательщика», ИП «С[...]» согласился с тем, что все уведомления и извещения от налогового органа в его адрес будут направляться в форме электронных документов.

В суде первой инстанции Управление в обоснование своих доводов о достоверности уведомления, направленного электронным способом в адрес ИП С[...]», был предоставлен оригинал обжалуемого уведомления с подписью и печатью руководителя налогового органа.

Проверяя доводы истца об отсутствии в уведомлении, полученном через личный кабинет налогоплательщика, электронно цифровой подписи должностного лица налогового органа и его фамилии, суд первой инстанции правильно установил, что на направленном в адрес истца электронной копии уведомления в интегрированной информационной налоговой системе Республики Казахстан (далее – ИИНС) имеются соответствующие сведения о должностном лице налогового органа, подписавшем уведомление, что подтверждается представленным ответчиком суду электронной копией уведомления, выгруженной из ИИНС, в которой также указана дата его вынесения и направления в адрес истца.

Представителем истца не были опровергнуты доводы Управления в той части, что в кабинете налогоплательщика ИП «С[...]» отсутствие сведений о должностном лице, подписавшем оспариваемое уведомление, могло возникнуть по технической причине, связанной с программным обеспечением электронного веб-приложения «Кабинет налогоплательщика» (не обновление и т.д.).

Исходя из указанных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что направление оспариваемого уведомления через официальное электронное веб-приложение указывает на его достоверность при автоматическом формировании, отсутствие ЭЦП на документах при поступлении в «Кабинет налогоплательщика» не свидетельствует об отсутствии его фактического подписания со стороны налогового органа.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что уведомление вынесено правомерно, действия Управления совершены в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан