6001-23-00-6ап/309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление образования города Астаны» (далее - Управление образования) о признании недействительным и отмене заключения №2 от 25 апреля 2019 года о возможности (невозможности) выдачи разрешения о передаче детей на усыновление,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что поводом для обращения истца в суд с данным иском послужило несогласие с решением Управления образования о возможности выдачи разрешения о передаче несовершеннолетней М[...], [...] года рождения, являющейся гражданкой Республики Казахстан, на усыновление (удочерение).

Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как рассмотрение такого рода исков законом не отнесено к подсудности суда в рамках АППК по следующим причинам.

Во-первых, обжалуемое заключение является промежуточным, но не итоговым актом, а значит, не реализует и не ограничивает охраняемые в рамках АППК права истца.

Во-вторых, правовая природа этих правоотношений вытекает из охраняемых законом интересов несовершеннолетнего лица.

В-третьих, частью третьей статьи 27 ГПК предусмотрено, что такие споры рассматривают и разрешают специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних по правилам гражданского судопроизводства, при этом согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК то, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Это означает, что обжалуемое заключение не обладает всеми признаками административного акта и не подпадает в орбиту публичноправовых отношений. Суд по правилам АППК не может входить в обсуждение вопросов, отнесенных к подсудности ГПК, поскольку обжалуемое заключение не является итоговым решением по спору, вытекающему из интересов несовершеннолетнего лица. Такие промежуточные документы рассматриваются судом в совокупности с основным иском, поданным в рамках части третьей статьи 27 ГПК. В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате рассматриваемого иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца В[...] К[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев