6001-23-00-3гп/409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Х[...], Х[...],

представителей ответчика К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BSR[...]» Акционерному обществу (далее – АО) «АрселорМиттал Темиртау» о взыскании задолженности,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «BSR[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «АрселорМиталл Темиртау» (далее – Общество), в котором просило:

1. признать незаконными действия ответчика по расчету стоимости:

• путевок в доме отдыха «Жартас» в размере 6 591,46 тенге, в доме отдыха «Шахтер» в размере 8 028,54 тенге;

• талона на лечебно-профилактическое питание (далее - ЛПП) в размере 719,15 тенге;

• талонов на молоко 0,5 литра для Угольного департамента (УД) и ТОО «Қ[...]» в размере 98,08 тенге, для Стального департамента (СД) - в размере 90,54 тенге;

2. взыскать задолженность в размере 396 004 227 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 14 февраля 2023 года производство по делу в части заявленных Товариществом требований о признании незаконными действий по расчету стоимости вышеуказанных путевок и талонов прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).

Решением СМЭС от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 396 004 227 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии, и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из двух договоров возмездного оказания услуг (далее – Договоры), а именно:

• по обеспечению функционирования и обслуживанию дома отдыха «Шахтер» и санатория «Жартас» от 9 декабря 2020 года № 422 (далее – Договор № 422);

• по предоставлению услуг питания, обеспечению функционирования и обслуживания столовых от 21 декабря 2020 года № 424 (далее – Договор № 424).

По условиям Договоров Товарищество (Исполнитель) приняло на себя обязательства своевременно и в надлежащем порядке оказать Обществу (Заказчик) услуги согласно положениям и условиям, содержащимся в Договорах, а Заказчик своевременно оплатить стоимость услуг на определенных Договорами условиях.

В соответствии с разделом 2 Приложений С и D к вышеуказанным Договорам предусмотрен порядок пересмотра стоимости услуг.

Так, цена путевки и стоимость талона ЛПП/молока должны быть пересмотрены по взаимному соглашению сторон один раз в год, начиная с октября 2021 года согласно указанным в Договорах формулам. При этом пересмотренная таким образом цена путевок и талонов применяется с 1 ноября каждого календарного года в течение срока действия Договоров, с учетом возможности продления срока действия Договоров, согласованного сторонами в соответствии с общими условиями Договоров (статья 17.2 Договора № 422, статья 15.2 Договора № 424). Согласно пункту 2.2.1 Договоров общая цена путевки и талона равны сумме себестоимости и прибыли Исполнителя, рассчитанных согласно формулам.

В пункте 2.3 Договоров установлено, что любое обращение Исполнителя о пересмотре стоимости услуг должно сопровождаться письменным обоснованием согласно приведенной формуле.

Как установлено, Товарищество трижды (6 октября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года) направляло в адрес Общества обращения о необходимости пересмотра стоимости, которые оставлены без внимания.

Решением СМЭС от 25 июля 2022 года удовлетворен иск Товарищества к Обществу о понуждении исполнить договорные обязательства в части пересмотра стоимости путевок и обязании предоставления сведений (показателей). Суд понудил ответчика исполнить обязательства по Договорам, а именно пересмотреть стоимость путевок за период с 9 декабря 2021 года по 8 декабря 2022 года по Договору № 422; за период с 21 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года по Договору № 424, рассчитанной по формуле с применением цены путевки с 1 ноября 2021 года, и обязать ответчика предоставить показатель «В» - сумму процента увеличения заработной платы персонала заказчика за предыдущий год срока действия Договоров.

Таким образом, данным судебным актом подтверждены обстоятельства обращения Исполнителя к Заказчику по рассмотрению и исполнению пункта 2.2 приложений С и D к Договорам и факт неисполнения Обществом своих обязательств.

Во исполнение указанного решения СМЭС от 25 июля 2022 года Заказчик пересмотрел стоимость путевок и предоставил сведения.

Не согласившись с действиями Общества по расчету стоимости путевок в санатории «Жартас» и доме отдыха «Шахтер», талонов на ЛПП и молоко, Товарищество обратилось в ТОО «К[...]», имеющее государственную лицензию на занятие аудиторской деятельностью и являющееся членом Палаты аудиторов Республики Казахстан.

На основании данных аудиторского отчета ТОО «К[...]» от 13 декабря 2022 года № 30 в результате сложившейся разницы стоимости путевок и талонов Товарищество определило задолженность за период 2021 года (ноябрь, декабрь) в размере 396 004 227 тенге, которую истец просил взыскать.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды ссылались на то, что из буквального толкования условий Договоров цена пересматривается по взаимному соглашению сторон, а истец осуществлял оказание услуг в пределах той цены, которая была согласована между сторонами в Договорах. Поскольку ответчиком счета оплачивались по условиям Договоров, действующих на период оказания услуг по старым ценам, суды пришли к выводу, что задолженность отсутствует.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 685 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Договоры между сторонами не были расторгнуты, их условия не оспорены, а требование истца о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением СМЭС от 25 июля 2022 года.

Обязанность пересмотра ответчиком стоимости путевок и талонов согласно формуле и ее применения с 1 ноября 2021 года предписана судом. Из условий Договоров не следует, что применение цены по утвержденной формуле требуется путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами по взаимному соглашению стоимость талона и путевки не пересмотрены, показатели для расчета формулы Заказчиком Исполнителю во внесудебном порядке и в суде не предоставлены.

Следовательно, обязанность оплаты стоимости талонов и путевок с учетом пересмотра стоимости путевок и талонов по формуле согласуется с условиями Договоров (пункт 2.2) с 1 ноября каждого календарного года в течение срока действия Договора.

В силу положений части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Пересмотр Заказчиком стоимости путевок и талонов во исполнение решения суда свидетельствует о том, что с учетом инфляции их стоимость стала ниже, чем была изначально, что противоречило смыслу пересмотра цены при неоспариваемом факте растущей инфляции.

С учетом изложенного обоснованы доводы истца о том, что согласно установленной сторонами формуле по пересмотру стоимости сложилась разница в цене, в связи с чем, согласно представленному расчету, имеется кредиторская задолженность за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 396 004 227 тенге.

Согласно статье 268 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

Вывод суда об отсутствии задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года основан на данных по оплате по «старым» ценам.

Предъявленная истцом сумма задолженности является разницей между «старой» ценой и ценой, рассчитанной по формуле, которая должна быть применена согласно условиям Договоров с 1 ноября каждого календарного года.

Позиция стороны ответчика о том, что правильность расчетов стоимости может быть установлена в рамках исполнительного производства, является неверной. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска. На основании статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в суде первой инстанции в размере 11 880 127 тенге; в суде кассационной инстанции – в размере 5 940 063 тенге.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 39 600 422 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 14 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения.

Иск ТОО «BSR[...]» к АО «АрселорМиттал Темиртау» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с АО «АрселорМиттал Темиртау» в пользу ТОО «BSR[...]» сумму задолженности в размере 396 004 227 (триста девяносто шесть миллионов четыре тысячи двести двадцать семь) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880 127 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто двадцать семь) тенге, услуг представителя в размере 39 600 422 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч четыреста двадцать два) тенге.

Взыскать с АО «АрселорМиттал Темиртау» в пользу ТОО «BSR[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 5 940 063 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч шестьдесят три) тенге.

Ходатайство ТОО «BSR[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К. Копия верна Судья Боровик М.Г.