6001-23-00-3гп/449

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Шарипова Н.К.,

судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца: О[...], А[...], С[...],

представителей ответчиков: М[...], А[...], М[...], С[...].,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «KPE[...]» («Казахстан Парамаунт Инжиниринг») к Республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Комитет), Республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 55524» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - ВЧ 55524), Республиканскому государственному учреждению «Центр военных представительств Министерства обороны Республики Казахстан» о признании незаконным прекращения действия удостоверения № 10, возложении обязанности принять продукцию, продлении сроки договора, поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов заявитель просит отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, изучив кассационное ходатайство и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов следует, что по данному гражданскому делу спор связан с исполнением договора поставки бронированных колесных машин «Арлан» (далее - БКМ «Арлан») с боевым модулем (далее - БМ). По данному договору истец выступил исполнителем, Комитет заказчиком, а ВЧ 55524- получателем. Заявленные истцом требования основаны на доводах о полном и надлежащем исполнении им обязательств по поставке продукции, что установлено выданным 29 декабря 2022 года военным представительством удостоверением № 10, подтверждающим качество продукции (далее - Удостоверение № 10). Истец указал, что БКМ «Арлан» поставлены получателю 30 декабря 2022 года, однако от Центра военных представительств (далее - ЦВП) поступила телефонограмма о том, что установленные на поставленной технике БМ не приняты на вооружение в соответствии с Правилами принятия на вооружение В[...], других войск и воинских формирований Республики Казахстан вооружения и военной техники, утвержденными приказом Министра обороны Республики Казахстан от 21 января 2015 года № 30 (далее - Правила). Также истцом получена телефонограмма о недействительности ранее выданного Удостоверения № 10. Считая действия ЦВП необоснованными ввиду принятия ранее БКМ «Арлан» на вооружение и отсутствия в технической спецификации указания модели БМ, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Суд мотивировал свое решение об отклонении иска ссылкой на то, что денежные средства по заключенному договору были предусмотрены на 2022 год, срок действия договора истек 31 декабря 2022 года, что служит препятствием для удовлетворения требования о продлении срока договора. Также суд в обоснование отклонения требований об оспаривании прекращения действия Уведомления № 10, обязанности принять товар указал, что БМ «Сункар», установленные на БКМ «Арлан», не приняты в установленном порядке на вооружение, а при согласовании расчета цены и в переписке на стадии исполнения договора речь шла об укомплектовании БКМ «Арлан» БМ «САРП». Суд не согласился с доводами истца о том, что БМ не является вооружением и относится к категории комплектующей части для военной техники.

В кассационном ходатайстве заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о том, что на БКМ «Арлан» установлен БМ «Сункар» ввиду того, что техническая спецификация не идентифицирует конкретную марку БМ. Истец считает, что установленный БМ соответствует условиям договора. Истец также полагает, что в связи с тем, что БКМ «Арлан» ранее был принят на вооружение, ответчики обязаны исполнить свои обязательства по приемке продукции в поставленном виде. Также в ходатайстве приведен довод о том, что ранее министерством обороны уже принималась продукция истца - БКМ «Арлан» с БМ, которые отличались от технического облика, принятого на вооружение. Заявитель полагает, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, со стороны органов обороны не приняты меры по приемке на вооружение и допущен срыв заказа, изложены и другие доводы.

По результатам кассационного пересмотра коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судами допущены нарушения норм права. В частности, вынесенные по делу судебные акты основаны на выводах о согласии со всеми доводами военного представительства о выявленных недостатках поставленной продукции. Одним из таковых является указание, что переданные истцом БКМ «Арлан» укомплектованы БМ «Сункар». Суд посчитал, что установленный на поставленную технику БМ относится к категории вооружения, которое не было принято в соответствии с Правилами. Указанные выводы, касающиеся технических характеристик БМ, сделаны судом односторонне на основе пояснений стороны без проверки их достоверности и обоснованности. При этом судом отклонены доводы истца о том, что техническая спецификация к договору не содержит указания марки БМ.

Вместе с тем, законом установлено, что при необходимости исследования, оценки доказательств с помощью научно-технических средств, а также когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования объектов на основе специальных научных знаний, суд привлекает к участию в деле специалиста, назначает судебную экспертизу (статьи 77, 82 ГПК). Однако по данному гражданскому делу судом не были приняты надлежащие меры по обеспечению полноты выяснения обстоятельств и исследования доказательств, связанных с техническими характеристиками поставленного товара.

Кроме того, не установлено достоверным образом, подтверждаются ли доводы об устранении дефектов, отсутствуют объективные доказательства о соответствии поставленных БКМ «Арлан» технической спецификации, другим условиям договора, а также обязательным техническим требованиями законодательству. Не устранены противоречия по вопросу о том, подлежит ли БМ приемке на вооружение, соблюдены ли требования Правил. При разрешении спора не выяснена степень исполнения обязанностей сторонами по договору и законодательству. Между тем, выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, доводы сторон и выводы суда основаны на копиях документов, в том числе ненадлежащего качества.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законом предусмотрены особые требования к законности и обоснованности судебных решений. Суд обязан основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (статья 224 ГПК). Обоснование выводов судебных актов исключительно копиями документов при оспаривании их достоверности сторонами не отвечает указанным выше требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены судом апелляции, оставившим решение по делу без изменения. Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о необоснованности предъявленного иска являются преждевременными.

Материалы гражданского дела не содержат подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, достоверным образом подтверждающих обстоятельства дела. В силу положения части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов кассационного ходатайства. Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о надлежащем выполнении местными судами указанных выше требований закона. В результате это привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта апелляции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше недостатки, при необходимости проверить соответствие поставленной продукции обязательным требованиям с привлечением специалиста или назначением экспертизы, всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, проверить их достоверность, дать объективную оценку, устранить имеющиеся противоречия и вынести законное, обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе.

Ходатайство ТОО «KPE[...]» («Казахстан Парамаунт Инжиниринг») удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева М.Т. Балкен

Копия верна Судья М.Т.Балкен