6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/138

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии истца: С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к заместителю Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции К[...] о признании действия противоправным и запрете совершать подобные действия в последующем

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 16 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием (цитата) : «объективно исследовать, оценить доказательства и признать фактическое действие (перенаправление обращения якобы в связи с отсутствием полномочий) Ответчика противоправным и запретить Ответчику совершать подобные действия в последующем.».

Определением СМАС от 16 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 20 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суд не обязал ответчика предоставить мотивированную позицию вышестоящего должностного лица; не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины; необоснованно отрицает наличие публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, неправильно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проигнорировал предмет и основания иска, а также суть нарушения ответчиком законных прав граждан Республики Казахстан. Приводя эти доводы, истец просит отменить определения местных судов и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в ином составе суда.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Республики Казахстан от 26 февраля 2021 года №522 утверждена Концепция развития государственного управления в Республике Казахстан до 2030 года.

В целях реализации Концепции постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 июля 2021 года № 470 утвержден План действий по реализации Концепции (далее – План).

Согласно пункту 16 Плана, по проекту «Формирование национальной системы проектного управления» ответственным госорганом за реализацию данного проекта определено Министерство цифрового развития и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП) .

7 августа 2023 года в Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Агентство) от заместителя председателя Правления общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» (Объединение) А[...] (приходится сыном истцу) поступило обращение касательно включения С[...] – председателя Правления Объединения в реестр заинтересованных сторон в достижении цели проекта «Формирование национальной системы проектного управления».

Агентством по требованию части первой статьи 65 АППК обращение по компетенции перенаправлено в МЦРИАП для рассмотрения.

1 сентября 2023 года МЦРИАП направил Объединению ответ, в котором отмечается, что реестр заинтересованных лиц составлен.

Однако ранее 15 августа 2023 года от А[...] поступила жалоба на то, что его обращение было перенаправлено в МЦРИАП.

Агентством в ходе рассмотрения жалобы согласно требованиям АППК инициирована процедура заслушивания, однако в беседе по телефону С[...] отказался от заслушивания.

6 сентября 2023 года Агентство в адрес А[...] направило предварительное решение по жалобе.

11 сентября 2023 года в адрес А[...] и С[...] направлен мотивированный ответ по этой жалобе с разъяснениями о том, что в соответствии с Планом действий по реализации Концепции основным реализатором пункта 16 Плана определен МЦРИАП. В этой связи обращение было перенаправлено в уполномоченный госорган.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения истца Агентством не принимался административный акт. Вместе с тем, за подписью З[...] Агентства К[...] по вышеуказанным обращению и жалобе ответы не предоставлялись.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) спор по данному административному делу не вытекает из публичноправовых отношений; не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами;

b) согласно части первой статьи 65 АППК обращение, поступившее административному органу, должностному лицу, в полномочие которых не входит рассмотрение данного обращения, в срок не позднее трех рабочих дней со дня его поступления перенаправляется уполномоченному административному органу, должностному лицу с одновременным уведомлением (извещением) участника административной процедуры. В рассматриваемом случае ответчик перенаправил обращение истца в порядке, предусмотренном статьей 65 АППК;

c) по результатам рассмотрения обращения истца не принимался административный акт в публично-правовых отношениях. Представленный истцу ответ не является административным актом, так как в нем отсутствует какое-либо решение и не совершается какое-либо действие в отношении прав и обязанностей истца. Истцу в этом ответе разъяснена и изложена правовая позиция по поставленным вопросам со ссылкой на законодательные акты и такой ответ не направлен на реализацию публичных прав истца.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, они не подкреплены какимилибо значимыми в правовом смысле аргументами и основаны на неверном понимании истцом норм действующего законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев