6001-22-00-6ап/724

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Данияровой Ш.Т., Баймаханова С.У.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца З[...],

представителей ответчика:

« республиканского государственного учреждения Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) М[...],

представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью «VP[...]» (далее

• ТОО «VP[...]») С[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – ТОО «Т[...]») Ф[...], Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску коммунального государственного предприятия «Костанайская городская больница Управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее Городская больница) к Департаменту о признании незаконными и отмене аудиторского заключения и предписания,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «VP[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Городская больница обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что аудиторское заключение и предписание Департамента об устранении нарушений от 19 ноября 2021 года незаконны и не соответствуют обстоятельствам проведенного тендера.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 января 2022 года иск удовлетворен. Оспариваемое аудиторское заключение и предписание признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «VP[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Городской больницей проведен тендер по закупке одноразовых защитных костюмов на сумму 17 550 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах тендера от 16 сентября 2021 года потенциальными поставщиками были представлены следующие ценовые предложения: ТОО «DG[...]» - 16 830 000 тенге, ТОО «VP[...]» - 16 560 000 тенге, ТОО «FDS[...]» - 14 310 000 тенге, ТОО «Т[...]» - 12 764 700 тенге.

По результатам тендера победителем признано ТОО «Т[...]», с которым 21 сентября 2021 года заключен договор № 375/94.

ТОО «VP[...]» обжаловало итоги конкурса в Департамент.

По итогам проверки жалобы Департаментом 15 октября 2021 года составлен аудиторский отчет.

Согласно выводам данного отчета, тендер проведен с нарушениями законодательства, повлиявшими на итоги государственных закупок.

Не согласившись с аудиторским отчетом, 29 октября 2021 года истцом подана жалоба в Комитет, которая была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока. 19 ноября 2021 года ответчиком вынесено аудиторское заключение и предписание об устранении выявленных нарушений и принятии мер по расторжению договора от 21 сентября 2021 года, заключенного с ТОО «Т[...]», рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения. Жалоба истца на указанные административные акты, поданная в Комитет отклонена по причине пропуска срока обжалования.

Жалоба истца на указанные административные акты, поданная в

Местные суды, удовлетворяя требования истца, мотивировали свои выводы тем, что заявка ТОО «Т[...]» полностью соответствовала требованиям тендера, его ценовое предложение являлось наименьшим, поставленный товар произведен отечественным товаропроизводителем и по качественным характеристикам превосходит товар других участников. Указанные выводы местных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В соответствии с подпунктом 3) статьи 6 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» порядок организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг определяется Правительством Республики Казахстан (далее - Правительство).

Постановлением Правительства от 4 июня 2021 года № 375 утверждены Правила организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если в закупе по лоту участвует один потенциальный поставщик, являющийся отечественным товаропроизводителем и (или) производителем государств-членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), представивший заявку, соответствующую условиям объявления или приглашения на закуп и требованиям настоящих Правил, такой потенциальный поставщик признается победителем, а заявки других потенциальных поставщиков автоматически отклоняются.

Статус потенциального поставщика-производителя государств-членов Евразийского экономического союза в силу пункта 25 Правил подтверждается следующими документами:

1. лицензией на фармацевтическую деятельность по производству лекарственных средств и (или) медицинских изделий;

2. регистрационным удостоверением, соответствующим Правилам регистрации и экспертизы Евразийского экономического союза (согласно решениям Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 года № 78 и от 12 февраля 2016 года № 46).

В соответствии с подпунктом 3) статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон) по результатам государственного аудита органами государственного аудита и финансового контроля принимаются в числе других документов «аудиторское» заключение – документ, составленный на основании аудиторских отчетов, содержащий выводы и рекомендации и утверждаемый приказом руководителя уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту в пределах его полномочий.

Материалами дела подтверждается, что из всех участников тендера документы, подтверждающие статус отечественного товаропроизводителя представлены только ТОО «VP[...]». В нарушение вышеуказанных требований Правил, ТОО «VP[...]» не было признано победителем, а заявки остальных участников не были отклонены. Победителем тендера признано ТОО «Т[...]» не являющееся отечественным товаропроизводителем, представившего товар большей частью китайского производства.

Департаментом при проведении внутреннего государственного аудита указанные нарушения были установлены, отражены в аудиторском отчете от 15 октября 2021 года и принятом на его основании оспариваемом аудиторском заключении.

Выводы местных судов о незаконности аудиторского заключения являются ошибочными, поскольку указанные в нем факты соответствуют действительности и подтверждаются документами тендера.

В силу части 1,2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В этой связи судебная коллегия считает, что судебные акты в части удовлетворения требования истца о признании аудиторского заключения от 19 ноября 2021 года незаконным, противоречат основным целям и задачам, принципам административного судопроизводства и подлежат отмене.

Местными судами не учтены такие принципы как соразмерность и приоритет прав участника административной процедуры, не принято во внимание злоупотребление со стороны организатора закупок формальными требованиями.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы истца и заинтересованного лица - ТОО «Т[...]» о том, что поставленный защитный костюм произведен отечественным товаропроизводителем ТОО «LP[...]» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Из приложенных к заявке ТОО «Т[...]» документов следует, что предложенный к поставке товар произведен в Китае. Ссылки сторон на сертификат ТОО «LP[...]» о происхождении товара формы «СТ-KZ» не состоятельны, поскольку казахстанское содержание в нем не превышает 39,6%.

Тогда как согласно Правил по определению страны происхождения товара, статуса товара Евразийского экономического союза или иностранного товара, выдаче сертификата о происхождении товара и отмене его действия, утвержденного приказом Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 13 июля 2021 года № 454-НҚ, для определения товара казахстанского происхождения с учетом критерия достаточной переработки товара доля внутристрановой ценности в товаре должна составлять не менее 50% от стоимости готового товара.

В части оспаривания предписания судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 80 АППК административный акт должен содержать описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Оспариваемое предписание не отвечает вышеуказанным требованиям закона, не содержит четкого обоснования его вынесения, указаний на суть выявленных нарушений, носит шаблонный характер. Кроме того предписание не имеет даты и номера.

Следует также учесть, что ответчиком нарушены сроки для внесения предписания. В нарушение требований пункта 107 Правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 392, предписание внесено по истечении 24 рабочих дней с даты составления аудиторского отчета, когда большая часть договора уже была исполнена ТОО «Т[...]», что привело к нецелесообразности вносимого административного акта.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о признании оспариваемого предписания незаконным и необоснованным.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска об оспаривании аудиторского заключения от 19 ноября 2021 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения административного иска коммунального государственного предприятия «Костанайская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области к « государственному учреждению Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене аудиторского заключения от 19 ноября 2021 года судебные акты отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Сумму судебных расходов, взысканную в пользу коммунального государственного предприятия «Костанайская городская больница»

Управления здравоохранения акимата Костанайской области, снизить до 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с коммунального государственного предприятия «Костанайская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области в пользу ТОО «VP[...]» судебные расходы в сумме 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «VP[...]» удовлетворить частично.

А. Тукиев Ш. Даниярова С. Баймаханов

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова