П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/288 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаевой М.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Жусипова С., представителя ответчика Мыктыбаева С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Rebus Kazakhstan» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному управлению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 6 декабря 2023 года, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 6 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 мая 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление № 23КZ57200000830А5 о результатах проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 6 декабря 2023 года. Признано незаконным и отменено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 6 декабря 2023 года.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 ноября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на незаконности корректировки таможенной стоимости, ссылается на непроведение таможенным органом консультаций и просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляло ввоз кондиционеров и иной бытовой техники на территорию Республики Казахстан на основании внешнеэкономических контрактов с компаниями из Китайской Народной Республики и Грузии с последующим таможенным декларированием товаров.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, Департаментом 6 декабря 2023 года вынесены уведомление о доначислении таможенных платежей в сумме 2 538 398,96 тенге и решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с указанными административными актами, истец обжаловал вышестоящий орган, а в последующем в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из вывода о допущенных таможенным органом нарушениях административных процедур, выразившихся, в неприменении установленной законом последовательности методов определения таможенной стоимости и непроведении консультаций с декларантом, признав применение резервного метода необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых административных актов, указав на доказанность невозможности применения методов 1–5 определения таможенной стоимости и правомерность использования резервного метода.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Таможенный контроль после выпуска товаров проведен уполномоченным органом в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном статьями 393, 396 и 409 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) и положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Нарушений порядка и процедуры осуществления таможенного контроля не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что выявленные в ходе проверки расхождения в представленных декларантом документах затрагивают существенные условия внешнеэкономической сделки и сведения, влияющие на формирование таможенной стоимости товаров, включая данные о производителе, отправителе и получателе товаров, транспортных документах, маршрутах перевозки и подтверждении транспортных расходов.

Указанные расхождения соответствуют признакам недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», и свидетельствуют о несоблюдении требований достоверности, количественной определённости и документального подтверждения заявленных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

С учётом невозможности применения первого метода судом апелляционной инстанции проверено соблюдение принципа последовательности применения методов таможенной оценки.

Материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа объективных и сопоставимых сведений об идентичных и однородных товарах, ввезённых в сопоставимый период и при сопоставимых условиях, что исключает возможность применения второго и третьего методов (статьи 68 и 69 Кодекса) и соответствует подпункту «б» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42.

Кроме того, установлено отсутствие информации, необходимой для применения методов вычитания и сложения (статьи 70 и 71 Таможенного кодекса), включая сведения о цене последующей реализации товаров, структуре затрат и прибыли, в связи с чем методы 4 и 5 также не подлежали применению, что согласуется с пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42. При исчерпании предусмотренных законом методов определения таможенной стоимости суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным применение резервного (шестого) метода в соответствии со статьей 72 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан». Корректировка таможенной стоимости произведена на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов государств – членов Евразийского экономического союза, с указанием источников ценовой информации и расчётов, что отвечает требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административных процедур, включая необходимость проведения консультаций с декларантом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы таможенного законодательства не предусматривают обязательность консультаций как условия правомерности корректировки таможенной стоимости, а материалы дела подтверждают предоставление декларанту возможности представить документы и пояснения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой и выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 15 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Rebus Kazakhstan» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев