П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2020

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Куставлетова Т.Х., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Иманкулова Еркена Серикулы к Акционерному обществу «Балхашская Тепловая электрическая станция» о взыскании заработной платы и обязательных пенсионных отчислений, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Иманкулов Е.С., в результате уточненного иска, обратился в суд с иском Акционерному обществу «Балхашская тепловая электрическая станция» (далее - АО «БТЭС») о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2024 год в размере 7 434 066 тенге, обязательных пенсионных взносов в размере 1 906 829 тенге, мотивируя тем, что работал председателем Правления согласно трудовому договору №1 от 28 декабря 2018 года, заключенного на основании решения Совета директоров БТЭС от 25 декабря 2018 года, протоколов Правления АО «Самрук-Энерго» №34 от 29 декабря 2020 года и №12 от 3 апреля 2023 года.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что трудовой договор и решения правления никем не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик является действующим предприятием с миллиардными активами, поэтому не согласен с выводами, что предприятие бездействующее. Отсутствие пенсионных взносов подтверждает невыплату зарплаты. Трудовая деятельность в другом предприятии не запрещена. Банк в переписке обращался с 2019 года к Иманкулову Е.С., как к председателю Правления, что доказывает его трудовую деятельность. Декларации по форме 200.05 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2024 года пересданы в ходе рассмотрения дела, так как сумма в первоначальной справке о заработной плате действительно была занижена. Признание исполнительных надписей не подлежащими исполнению свидетельствовало лишь о наличи спора, а не об отсутствии долга по зарплате.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии со статьями 21, 24 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) трудовые отношения возникают на основании трудового договора, по условиям которого работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила трудового распорядка, а работодатель предоставить работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия денежных средств и арестов счетов ответчика, частичное ежемесячное вознаграждение по 550 000 тенге за осуществляемые им услуги, оплачивались истцу на основании гражданских договоров на оказание услуг (аутсорсинг) с ТОО «Energy Solutions Center». Оставшуюся сумму в виде ежемесячного оклада должен был оплачивать ответчик АО «БТЭС».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из фактического получения истцом заработной платы от ТОО «Energy Solutions Center» с соответствующими пенсионными отчислениями на его счет в АО «ЕНПФ».

Изложенное свидетельствует, что в указанный период истец работал в другой организации, о чем свидетельствовали перечисления обязательных пенсионных отчислений. Представленные в суд трудовые договора сведений о работе по совместительству не содержат. В трудовых договорах вопреки требованиям статьи 28 ТК не определено конкретное место и адрес осуществления работником трудовых обязанностей.

Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку в силу части 2 статьи 48 ГПК суд не принимает признания иска, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что признание иска нарушает права, свободы и законные интересы кредиторов предприятия, так как на исполнении у частного судебного исполнителя находится исполнительная надпись от 10 октября 2019 года о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в сумме 17 097 868 102 тенге. Поэтому судом обоснованно отмечено об отсутствии фактически спора между истцом и ответчиком и предъявления иска лишь во избежание исполнения обязательств перед третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 ноября 2023 года признаны неподлежащими исполнению исполнительные надписи о взыскании с

ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2023 год.

Судебными актами установлено, что ответчик АО «БТЭС», бездействует, начиная с 2016 года, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, все имеющиеся счета, а также активы арестованы по требованию третьих лиц.

АО «БТЭС» сдавало налоговую отчетность по подоходному и социальному налогам и декларацию об оборотах с нулевым показателем, декларации за 2022 год сданы только в ходе рассмотрения данного гражданского дела - 23 октября 2024 года, поэтому данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по зарплате на основании не достоверных и не подтвержденных доказательств в сумме 7 920 283 тенге, при наличии на сегодняшний день банковской задолженности на сумму 17 097 868 102 тенге, является необоснованным. Доводы банка о предъявлении рассматриваемого иска с целью уйти от исполнения обязательств перед банком заслуживают внимания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, исковые требования обосновано оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих наличие трудовых отношений, как это предусмотрено действовавшим на тот момент пунктом 7 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №9 от 06.10.2017 года, согласно которому о характере трудовых отношений могли свидетельствовать обстоятельства, когда работник лично выполнял работу (трудовую функцию), по определенной квалификации, специальности, профессии или должности, с подчинением трудовому распорядку, а работодатель выплачивал ему заработную плату.

В данном же случае, сведения о правоотношениях сторон заявлено лишь после взыскания банковской задолженности. Деятельность предприятия, осуществление в нем истцом действий по руководству, ежедневный его выход на работу с отражением в табеле учета рабочего

времени либо заключение договора об осуществлении трудовой деятельности по совместительству относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, кассационный суд приходит к выводу о законности судебным актов. Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для их отмены или изменения не допущено, апелляционное постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.