№6001-23-00-3Г/2314(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя А[...] - адвоката Т[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску О[...] к А[...] о взыскании суммы и компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску А[...] к О[...] о взыскании суммы задатка, о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

О[...] обратился в суд с исками к А[...], мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по погашению налоговой задолженности за недвижимое имущество и самовольным сносом ограждения, просил о взыскании 2 000 000тенге и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге, взыскании материального ущерба в размере 650 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 800 000 тенге.

А[...] обратился в суд со встречным иском, мотивируя прекращением действия соглашения о задатке, просил взыскать сумму задатка в размере 3 000 000 тенге, а также взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 4 557 000 тенге - ремонтные работы, 3 638 850 тенге - строительные материалы, потраченные на улучшение здания.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года иски О[...] удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с А[...] в пользу О[...] денежные средства в сумме 1 735 000 тенге, материальный ущерб в сумме 650 000 тенге. В остальной части исков - отказано.

В удовлетворении встречного иска А[...] отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель А[...] - адвокат Т[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты. В части взыскания по основному иску денежной суммы в размере 500 000 тенге судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменить и вынести новое решение о взыскании с О[...] в пользу А[...] сумму задатка в размере 3 000 000 тенге и стоимость неотделимых улучшений в сумме 8 195 850 тенге.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов электронного дела следует, что 15 ноября 2021 года между О[...] и А[...] заключено соглашение о задатке (далее - Соглашение о задатке), в соответствии с условиями которого А[...] выдал О[...] задаток в сумме 3 000 000 тенге в обеспечение заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, [...] на основании договора купли-продажи (далее - Нежилое помещение).

Окончательная стоимость Нежилого помещения оценена сторонами в 82 000 000 тенге, остальная сумма в размере 79 000 000 тенге должна быть оплачена в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть 30 декабря 2021 года.

Соглашением о задатке определено, что в случае неисполнения обязательства, отказа от заключения договора купли-продажи О[...] обязан выплатить А[...] двойную сумму задатка, то есть 6 000 000 тенге. В случае неплатежеспособности или отказа от покупки Нежилого помещения выплаченная по Соглашению о задатке сумма в размере 3 000 000 тенге остается у О[...]

На указанную дату заключения основного договора - 30 декабря 2021 года обе стороны Соглашения о задатке не исполнили свои обязательства.

Автор ходатайства, указывает, что по первоначальному иску О[...] предъявил к взысканию 2 000 000 тенге на основании расписки А[...] от 27 ноября 2021 года, в соответствии с которой А[...] получил от О[...] указанную сумму на оплату налогов. А[...] получение 2 000 000 тенге не отрицает, вместе с тем из полученной суммы 765 000 тенге он возвратил супругам О[...], что подтверждается квитанциями о переводе Каспи Банка от 27 декабря 2021 года на сумму 500 000 тенге и от 18 марта 2022 года на сумму 265 000 тенге.

Однако суд не учел возврат 500 000 тенге на счет О[...] в Каспи Банке, проигнорировав, что третье лицо О[...] является супругой О[...], которая участвовала в решении вопросов продажи, подготовке документов к сделке и между А[...] и супругами О[...] сложились правоотношения исключительно по продаже Нежилого помещения

По встречному иску суд не принял во внимание, что идентификационные документы О[...] не были приведены в соответствие, они являлись документами старого образца, имели множество исправлений и приписок, большинство из которых не были заверены надлежащим образом.

С момента приобретения Нежилого помещения в 2018 году О[...] не был получен новый государственный акт, в связи с чем О[...] поручили А[...] провести процедуры по приведению документов в соответствие. А[...] старался переоформить все документы в необходимые сроки, для чего уплатил все истребуемые суммы для ускоренного оформления в размере 1 200 000 тенге, из которых 600 000 тенге были оплачены за изготовление государственного акта.

25 ноября 2021 года именно А[...] получен новый государственный акт на земельный участок.

14 февраля 2022 года по его обращению был изготовлен новый технический паспорт на Нежилое помещение.

В связи с тем, что новый технический паспорт был изготовлен только 14 февраля 2022 года, договор купли-продажи Нежилого помещения не мог быть заключен в срок, указанный в Соглашении о задатке.

15 марта 2022 года стороны заключили новое соглашение о полной ответственности за Нежилое помещение. В данном соглашении стороны изменили предыдущие договорные обязательства, вытекающие из Соглашения о задатке, и определили, что предметом соглашения является выкуп Нежилого помещения за период с 15 марта по 15 мая 2022 года, с передачей помещения А[...] во временное пользование.

Заключением соглашения о полной ответственности от 15 марта 2022 года стороны по взаимному согласию прекратили действие условий Соглашения о задатке, поскольку изменили сроки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

В этой связи, полагает, что О[...] обязан возвратить сумму задатка в размере 3 000 000 тенге А[...], что было бы справедливым.

В части взыскания стоимости неотделимых улучшений автор ходатайства указывает следующее.

На основании соглашения о полной ответственности от 15 марта 2022 года Нежилое помещение было передано А[...] В соответствии с разделом 4 соглашения о полной ответственности А[...] был вправе производить необходимые ремонтные работы в здании и благоустройство прилегающей территории за счет собственных средств. Также с письменного согласия собственника он был вправе производить переоборудование и перепланирование помещений в здании применительно к своим задачам.

В переписке по мессенджеру WhatsApp от 29 марта 2022 года продавцами было указано на то, что А[...] можно «без сомнения подготовить и установить оборудование к запуску производства».

В связи с достигнутыми соглашениями А[...] начал производить работы по улучшению здания и подготовке его к целевой эксплуатации.

В этих целях А[...] было затрачено - 4 557 000 тенге на ремонтные работы, 3 638 850 тенге на строительные материалы, что подтверждено накладными ИП «А[...]», ИП М[...], договором с ИП «АС[...]», актом выполненных работ, видео и фото материалами, подтверждающими улучшение здания. Указанные затраты направлены на улучшение Нежилого помещения с целью его более рационального использования в предпринимательской деятельности, они неотделимы от здания, поэтому их стоимость по аналогии с правилами статьи 555 ГК подлежит возмещению.

Со стороны А[...] недобросовестных действий в отношении О[...] не было, так как он добросовестно привел все документы продавцов в надлежащий вид (получил новый государственный акт на земельный участок и новый технический паспорт на здание), начал ремонтные работы в здании для старта предпринимательской деятельности, стороны договорились также до переоформления имущества на продавца совместно делить получаемые доходы.

В настоящее время Нежилое помещение улучшилось, правоустанавливающие документы приведены в порядок, поэтому О[...] улучшил свое материальное положение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя А[...] - адвоката Т[...] о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 19 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова