6001-24-00-3г/6048(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с изучением гражданского дела ходатайство представителя ТОО «ТЖ[...]» К[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «А[...]», ТОО «ТЖ[...]», А[...], С[...] о признании недействительным договора подряда на выполнение строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Участник ТОО «А[...]» Ю[...] обратился в суд с иском к ТОО «А[...]», ТОО «ТЖ[...]», А[...], С[...] о признании недействительным договора подряда №5 от 10 июля 2019 года на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760 (далее – договор подряда). Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи уставного капитала от 5 февраля 2020 года истец приобрел у С[...] долю в размере 100% в уставном капитале ТОО «А[...]». В 2022 году между ТОО «ТЖ[...]» и ТОО «А[...]» возникли ряд споров, вытекающие из неисполнения обязательств по договору подряда. Впоследствии истцу стало известно, что договор подряда подписан неизвестным лицом от имени А[...], который какого-либо отношения к ТОО «А[...]» не имеет.

Решением Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным договор подряда №5 от 10 июля 2019 года, заключенный между ТОО «А[...]» и ТОО «ТЖ[...]» на выполнение строительных работ по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км 1740-1760. В удовлетворении иска к ответчикам А[...], С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что спор не был подведомственен Атыраускому городскому суду, поскольку пунктом 14.16. договора подряда предусмотрено, что любой спор, связанный с его нарушением, расторжением или недействительностью должен разрешаться в М[...] арбитражном центре М[...] центра «Астана».

Также суд не принял во внимание, что иск, поданный Ю[...], относится к спорам корпоративного характера, поэтому подлежал рассмотрению специализированным межрайонным экономическим судом (далее – СМЭС).

Судебной коллегией Атырауского областного суда в полной мере проигнорированы доводы ТОО «ТЖ[...]» о фактическом исполнении обеими сторонами обязательств по оспариваемому договору и о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих данный довод.

Подтверждением является постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 апреля 2024 года, которым решение СМЭС города Алматы от 19 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2023 года оставлены в силе. Указанными судебными актами в связи с ненадлежащим исполнением ТОО «А[...]» принятых на себя обязательств по оспариваемому договору с АО «Bereke Bank» в пользу ТОО «ТЖ[...]» были взысканы денежные средства на общую сумму 841 млн тенге по представленным банковским гарантиям.

Заявитель ходатайства обращает внимание на аналогичное дело, уже прошедшее все инстанции судебных разбирательств.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан 4 июня 2024 года вынесено постановление об отмене решения СМЭС города Шымкента от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «EM[...]», ТОО «А[...]» о признании недействительными договоров поставки и залога движимого имущества по основанию, что сделки от имени ТОО «А[...]» подписывались не руководителем, а третьими лицами.

Вопреки требованиям статей 162, 178 Гражданского кодекса суд не отказал в иске ввиду пропуска сроков исковой давности.

Заявитель ходатайства указывает, что предприятия ТОО «ТЖ[...]», ТОО «ЗЖ[...]», ТОО «EM[...]», ТОО «АЖ2[...]» и другие организации в период с 2019 года по настоящее время вовлечены в многочисленные судебные тяжбы по аналогичным искам единственного участника ТОО «А[...]» Ю[...], которые каждый раз мотивируются одним и тем же доводом, что неизвестные лица подписывают договоры от имени ТОО «А[...]» без ведома исполнительного органа.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «ТЖ[...]» К[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 4 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.