ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/1332 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федосеева Сергей Геннадьевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Шерматову Сакену Мухтаровичу о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кайрамбаева И.Ж. обратилась в суд с иском к ЧСИ Шерматову С.М. о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа от 23 октября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 января 2025 года, административный иск Федосеева С.Г. удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Шерматова С.М. о возвращении исполнительного документа от 23 октября 2024 года

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Жамбылской области Байдуллаева Д.А. от 14 августа 2024 года, в производстве которого находилось исполнительное производство №479/19-71-4445/21-31-2891 от 13 ноября 2021 года, направлен исполнительный документ №7140-19-00-2/6837-2 от 18 июня 2019 года о взыскании с Джавгашевой Б.М. в пользу Федосеева С.Г. суммы в размере 1 839 221 тенге для исполнения в город Алматы.

Постановлением ЧСИ Шерматова С.М. от 6 сентября 2024 года

исполнительный документ принят к своему производству.

6 сентября 2024 года ответчиком в адрес истца гибридным письмом №1262З205/GU012350661KZ направлено извещение за исходящим №3195, в котором было указано о необходимости заключения соглашения между взыскателем (истцом) и частным судебным исполнителем в срок до 20 сентября 2024 года и внесения авансовой суммы для осуществления исполнительских действий в сумме 30 000 тенге на текущий счет частного судебного исполнителя.

Постановлением ЧСИ Шерматова С.М. от 23 сентября 2024 года

исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением ЧСИ Шерматова С.М. от 23 октября 2024 года исполнительный документ был возвращен в связи с невнесением истцом (взыскателем) авансовой суммы в размере 30 000 тенге на текущий счет частного судебного исполнителя для осуществления исполнительских действий.

Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если взыскатель отказался от внесения на текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению.

Из содержания нормы следует, что условием для возврата взыскателю исполнительного документа является отказ последнего от внесения на текущий счет частного судебного исполнителя авансовых сумм, необходимых для покрытия расходов по исполнению.

Отказ от внесения авансовой суммы – одностороння сделка взыскателя, влекущая для него правовые последствия, и волеизъявление в такой сделке должно быть выражено последним.

Между тем истец не отказывался от внесения авансовых сумм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем извещении взыскателя о необходимости внесения авансовой суммы необоснованные.

Ответчик указывает, что согласно ответу АО «Казпчта» от 4 декабря 2024 года направленное судебным исполнителем взыскателю письмо не было вручено адресату ввиду его непроживания, поэтому в силу статьи 29 Закона считается доставленным и при условии, если адресат по этому адресу более не проживает.

Однако основанием для возврата исполнительного документа является ни факт извещения взыскателя, а факт отказа последнего от внесения авансовой суммы, доказательства которого суду не были представлены ответчиком.

Согласно же пункту 1 статьи 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Судебный исполнитель обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 126 АППК не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических лиц. Ответчик нарушил положения Закона, что повлекло нарушение прав взыскателя, поэтому резюмировавшие о законности иска суды вынесли правосудные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 9 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Шерматова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова