ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года №6003-25-00-4к/129 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего Нурлыбаевой Д.Н., судей Шалаевой Н.А., Назаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Араповой Татьяны Ивановны к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Северо-Казахстанской области «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов №2» Байтеленову Марату Сеиткасымовичу о признании незаконными и отмене постановлений, поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 24 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.А. и Арапова Т.И. обратились в суд с иском к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Северо-Казахстанской области «Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов №2» Байтеленову Марату Сеиткасымовичу (далее-ГСИ, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 29 июля 2021 года о возврате исполнительных документов от 18 февраля 2021 года №228/20-59-18-19/21-59-19 и №227/20-59-18-20/21-59-19.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2025 года иски Григорьевой И.А. и Араповой Т.И. возвращены ввиду пропуска срока на их подачу.

В кассационной жалобе представитель истцов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части 1 статьи 129 АППК вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Из требований статьи 126 ГПК следует, что сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что в производстве ГСИ Байтеленова М.С. находились исполнительные производства №228/20-59-18-19/21-59-19 от 18 февраля 2021

года о взыскании с ТОО «Камкор Есиль» в пользу ИП «Григорьевой И.А» суммы в размере 18 845 900 тенге и №227/20-59-18-20/21-59-19 от 18 февраля 2021 года о взыскании с ТОО «Камкор Есиль» суммы долга в размере 1 200 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге.

Также в производстве ГСИ находилось исполнительное производство №226/20-59-18-19/21-59-19 от 18 февраля 2021 года о взыскании с ТОО «Камкор Есиль» в пользу ИП «Арапова Т.И» суммы долга в размере 3 924 000 тенге, неустойки в размере 39 670 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге, всего 4 063 670 тенге.

Постановлениями ГСИ от 29 июля 2021 года исполнительные документы возвращены без исполнения, так как за должником имущества, денежные средства, ценные бумаги и доходы, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Постановления направлены ответчиком в адрес истцов почтовой связью 30 июля 2021 года и вручены 9 августа 2021 года.

Из материалов исполнительных производств следует, что истцы 18 января 2022 года обращались к ГСИ с заявлениями об удалении должника из реестра должников, 14 января 2022 года о снятии ареста со счетов должника, 28 марта 2022 года о погашении задолженности в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что истцы в суд с иском обратились 25 декабря 2024 года, с пропуском срока, установленного АППК.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока истцами не представлено. Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истцов.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не знали, что исполнительный лист возвращен, так как постановление истцам не вручалось, подпись в почтовой квитанции им не принадлежит, нижестоящими судами правильно признаны несостоятельными, поскольку факт обращения истцов в адрес ГСИ в январе и марте 2022 года с соответствующими заявлениями подтверждается и свидетельствует о том, что они были уведомлены о состоянии исполнительных производств. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи: Н.Шалаева

А.Назарова