№ 6003-25-00-2к/3433

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Ормаханова Н.Б., Махметовой Д.Д.,

с участием истцов Ш[...], Ш[...], их представителя А[...], представителя ответчика главы крестьянского хозяйства «Л[...]» А[...], представителя ответчика М[...] Л[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ш[...], Ш[...] к М[...], главе крестьянского хозяйства «Л[...]» К[...] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов Ш[...], Ш[...] на решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 3 июля 2025 года, дополнительное решение от 29 июля 2025 года, дополнительное решение от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ш[...] и его мать Ш[...] обратились в суд с иском к М[...] и главе крестьянского хозяйства «Л[...]» К[...] (далее - КХ) «Л[...]» о возмещении материального ущерба в размере 5 925 214 тенге, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 тенге, мотивируя требования тем, что 13 мая 2024 года на автодороге Костанай – Мамлютка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трактора марки МТЗ-82, принадлежащего КХ «Л[...]», под управлением М[...], и автомобиля марки Hyundai Terracan, водителем которого являлся Ш[...] В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Ш[...] причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда М[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьёй 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Решением Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 3 июля 2025 года иск Ш[...] и Ш[...] удовлетворен частично, с КХ «Л[...]» в пользу Ш[...] взыскан материальный ущерб в размере 3 287 000 тенге, в пользу Ш[...] возмещена компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 29 июля 2025 года с Ш[...] в пользу М[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге, с Ш[...] - 50 000 тенге.

Дополнительным решением суда от 5 сентября 2025 года с Ш[...] и Ш[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя КХ «Л[...]» по 250 000 тенге с каждого.

Постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 августа и 25 ноября 2025 года судебные акты оставлены без изменения

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное определение размера материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что согласно вышеназванному приговору суда М[...] признан виновным в ДТП, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 345 УК.

Данный приговор вступил в законную силу и является обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела в части установления факта совершения противоправных действий и виновности лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 921 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, если они действовали по заданию и под контролем юридического лица или гражданина.

В силу части 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» определено, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Судами правильно установлено, что трактор МТЗ-82, которым управлял М[...], принадлежит КХ «Л[...]», а он выполнял работы в указанном хозяйстве в качестве механизатора.

Исходя из приведённых норм закона, судами обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за причинённый истцам вред подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – КХ «Л[...]».

При определении размера материального ущерба суды исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение авто-товароведческой экспертизы. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает значительную часть его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства и правомерно определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, с учётом его утилизационной стоимости.

Суды, проверив доводы сторон, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда также определён судами, с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 951 и 952 ГК.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба и компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В силу статей 109, 113 ГПК подлежат взысканию с Ш[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 тенге, с Ш[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 3 июля 2025 года, дополнительное решение от 29 июля 2025 года, дополнительное решение от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Ш[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу М[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) тенге. Кассационную жалобу истцов Ш[...], Ш[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: Н.Б.Ормаханов

Д.Д.Махметова