1

6001-23-00-6ап/781

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...] о признании незаконными действий, бездействия, уведомления о выселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) С[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене требования о принудительном выселении от 6 декабря 2022 года за №227 отменено, иск в указанной части возвращен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ С[...] находится исполнительное производство №595/22-75-441 от 22 ноября 2022 года о выселении С[...] со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], без предоставления другого жилого помещения.

В рамках исполнительного производство судебным исполнителем в адрес должника направлено уведомление о добровольном выселении в срок до 2 декабря 2022 года, которое получено истцом 23 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года должнику направлено повторное уведомление о добровольном выселении в срок до 8 декабря 2022 года.

Согласно акту, составленному ответчиком в присуствии понятых, и расписке С[...] от 8 декабря 2022 года последняя добровольно освободила квартиру.

Обращаясь в суд с иском, С[...] указывает, что ответчик, несмотря на обжалование его действий по выселению в судебном порядке и истребования судом материалов исполнительного производства, исполнительное производство не приостановил, чем допустил нарушение ее прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании незаконными действий судебного исполнителя по направлению уведомления от 23 ноября 2022 года за №2214, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что обжалуемое действие соответствуют требованиям статьи 106 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), совершено в пределах предоставленных полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения судебного акта; оснований считать, что направлением уведомления нарушены права истца либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления представителя истца И[...] о приостановлении исполнительного производства от 6 декабря 2022 года. Поскольку 9 декабря 2022 года на указанное обращение ответчиком был предоставлен письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доверенности И[...] на представление интересов С[...]

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части признании незаконным и отмене требования о принудительном выселении от 6 декабря 2022 года за №227 с возвращением иска, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

6 декабря 2022 года в связи с поступившим иском и проведением подготовки дела к предварительному слушанию, судьей дано указание ответчику о предоставлении материалов исполнительного производства в срок до 12 декабря 2022 года.

Соответственно, в силу подпункта 13) статьи 42 Закона у ответчика возникла обязанность в течение одного рабочего дня приостановить исполнительное производство по основанию истребования судом материалов исполнительного производства.

Однако ответчик, не приостановив исполнительное производство, проигнорировав требования суда, продолжил исполнительные действия, направив 6 декабря 2022 года истцу повторное уведомление о добровольном выселении в срок до 8 декабря 2022 года.

Между тем, истец на момент рассмотрения дела добровольно освободил квартиру, то есть фактически исполнил решение суда о выселении.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене требования о принудительном выселении от 6 декабря 2022 года за №227 не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку указанное требование не является административным актом, правовых последствий для истца не влечет.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск в этой части на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца С[...] – И[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи