6001-25-00-3гп/185

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью «ArlanAstana.kz» Турманова А.С., его представителя Имангалиевой А.Д.,

директора товарищества с ограниченной ответственностью «ALARCOM» Өтеғали Н.М., его представителя Айтмаганбетова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ArlanAstana.kz» к ТОО «ALARCOM» о взыскании суммы, убытков, неустойки,

по иску ТОО «ALARCOM» к ТОО «ArlanAstana.kz», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ПГУ ТУРКЕСТАН», ТОО «СтройТех-Мастер», о признании действительными актов выполненных работ, взыскании задолженности, поступившее по ходатайству ТОО «ALARCOM» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ArlanAstana.kz» обратилось в суд с иском к ТОО «ALARCOM» о взыскании убытков в размере 29 813 623 тенге, выплаченного аванса20 000 000 тенге, неустойки-17 700 000 тенге.

ТОО «ALARCOM» предъявило иск к ТОО «ArlanAstana.kz» о признании действительными актов выполненных работ (далее-АВР), взыскании суммы долга в размере 130 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее-СМЭС) от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года, иск ТОО «ArlanAstana.kz» удовлетворен частично, с ТОО «ALARCOM» в пользу ТОО «ArlanAstana.kz» взыскана договорная неустойка в размере 17 700 000 тенге, в удовлетворении остальных требований отказано.

Иск ТОО «ALARCOM» оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 июля 2024 года постановление суда

апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года решение СМЭС оставлено без изменения.

С ТОО «ALARCOM» в пользу ТОО «ArlanAstana.kz» взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 000 тенге, в пользу ТОО «Прогресс Консалтинг» за проведение экспертизы – 625 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «ALARCOM» и отказе в удовлетворении иска ТОО «ArlanAstana.kz», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ArlanAstana.kz» Имангалиева А.Д. просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ПГУ ТУРКЕСТАН», ТОО «СтройТехМастер», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьих лиц ТОО «ПГУ ТУРКЕСТАН», ТОО «СтройТех-Мастер» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения директора ТОО «ALARCOM» Өтеғали Н.М., его представителя Айтмаганбетова Ж.Б., поддержавших доводы ходатайства, директора ТОО «ArlanAstana.kz» Турманова А.С., его представителя Имангалиевой А.Д., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между ТОО «ArlanAstana.kz» (Заказчик) и ТОО «ALARCOM» (Подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по проекту «Строительство электростанции на базе ПГУ мощностью 1000 МВТ в Туркестанской области. Система водозабора с Бадамского водохранилища со строительством водовода» на общую сумму 150 000 000 тенге (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения основного договора от 25 января 2023 года, заключенного между ТОО «ПГУ ТУРКЕСТАН» и Консорциумом в составе ТОО «ArlanAstana.kz», ТОО «СК «Паритет-НС», ТОО «Benatech (Бенатэк)».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства осуществить проектирование, оформление документов на землю и изменение целевого назначения, выполнить, завершить объекты/работы в соответствии с Договором, и устранить в них все недостатки, допущенные Подрядчиком в ходе исполнения Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора Подрядчик обязался завершить все объекты/работы, а также каждую их часть в пределах применимых сроков завершения объектов/работ, указанных в Приложении А (График со сроками завершения объектов/работ) к настоящим Условиям.

Указанным Графиком предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить весь объем работ по Договору до 15 марта 2023 года (основные этапы 1 и 2) и до 15 апреля 2023 года (основной этап 3). Основным этапом 2 являлась сдача рабочего проекта на государственную экспертизу ПСД.

Установлено, что 31 мая 2023 года Подрядчику выплачен аванс в размере 20 000 000 тенге и 22 июня 2023 года сторонами подписан АВР на указанную сумму.

29 июня 2023 года ТОО «ArlanAstana.kz» направило ТОО «ALARCOM» письмо о необходимости выполнения договорных обязательств и предоставления полного пакета ПСД в срок до 18:00 часов 1 июля 2023 года.

Ввиду неисполнения указанных требований уведомлением от 12 июля 2023 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «ArlanAstana.kz» мотивировал тем, что ТОО «ALARCOM» обязательства в установленный срок не выполнены, по состоянию на 15 марта 2023 года Подрядчик не только не сдал рабочий проект ПСД для прохождения государственной экспертизы, но и не исполнил обязательства по проектированию и оформлению документов. В целях исполнения своих обязательств по основному договору ТОО «ArlanAstana.kz» было вынуждено осуществить

проектные работы и оформление документов самостоятельно и с привлечением третьих лиц, в результате чего понесло убытки в размере 29 813 623 тенге, которые подлежат взысканию с ТОО «ALARCOM». Также ТОО «ArlanAstana.kz» просило взыскать сумму выплаченного аванса в размере 20 000 000 тенге и неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 17 700 000 тенге.

Представитель ТОО «ALARCOM» в своем иске указал, что принятые по Договору обязательства выполнены в полном объеме, при этом в ходе работ Подрядчик по инициативе Заказчика был вынужден вносить корректировки в практически готовый проект и выполнять дополнительные работы. Подтверждением выполнения работ являются подписанные акты приема-передачи документов от 25 и 29 мая 2023 года. Получение положительного заключения (утверждения) государственной экспертизы не представилось возможным по вине Заказчика, поскольку последним не были предоставлены исходные данные и необходимые документы для такого заключения. Претензионное письмо, направленное 7 сентября 2023 года, ответчиком оставлено без ответа, АВР от 8 августа 2023 года на сумму 130 000 000 тенге не подписан, мотивированный отказ в принятии работ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска ТОО «ArlanAstana.kz» о взыскании убытков и суммы выплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 29 813 623 тенге выплачена третьим лицам после расторжения Договора с ТОО «ALARCOM», аванс в размере 20 000 000 тенге Подрядчиком освоен, что подтверждается АВР, подписанным Заказчиком. В свою очередь, суд признал требования иска ТОО «ArlanAstana.kz» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства Подрядчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ТОО «ALARCOM» не имеется со ссылкой на то, что: - по условиям Договора Подрядчик должен был разработать ПСД, с получением положительного заключения экспертизы, между тем доказательств исполнения Договора в полном объеме суду не представлено; - приобщенное ТОО «ALARCOM» заключение специалиста о завершении рабочего проекта на 100 % не может быть принято во внимание, так как рабочий проект не сдан на экспертизу;

• неисполнение условий Договора также подтверждается представленными Заказчиком договорами с третьими лицами, которыми работы исполнены, ответчиком оплачены и приняты;

• акты приема-передачи документов касаются работ, принятых по АВР от 22 июня 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, которая выплачена 29 мая 2023 года;

• Договор между сторонами расторгнут, расторжение не оспорено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на заключение эксперта от 15 октября 2024 года. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств, представления, протеста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 620 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Приложению «А» к Договору сроки выполнения работ установлены до 15 марта 2023 года, срок получения положительного заключения по рабочему проекту-до 15 апреля 2023 года.

Местными судами установлено, что в указанные сроки положительное заключение по рабочему проекту не получено, работы по договору не завершены, в результате которого 12 июля 2023 года заказчиком Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Расторжение Договора не оспорено Подрядчиком, что подтверждает факт нарушения обязательств последним.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство между сторонами исполнено на сумму 20 000 000 тенге, что подтверждается подписанными между сторонами АВР на указанную сумму.

Тем самым, суды правильно отказали ТОО «ArlanAstana.kz» во взыскании с ТОО «ALARCOM» суммы аванса в размере 20 000 000 тенге.

Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 9 ГК суды обоснованно отказали ТОО «ArlanAstana.kz» во взыскании с ТОО «ALARCOM» убытков в размере 29 813 623 тенге.

По пункту 8.7 Договора, в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 (срок завершения объектов/работ), подрядчик по требованию заказчика в соответствии с пунктом 2.5 обязан уплатить заказчику неустойку в связи с задержкой. Сумма такой неустойки будет представлять собой 0,1% от цены Договора за каждый день задержки. При этом общая сумма неустойки в связи с задержкой не должна превышать 30% от цены Договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о взыскании с ТОО «ALARCOM» неустойки в размере 17 700 000 тенге.

Расчет неустойки произведен правильно.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены АВР для подписания и оплаты на сумму 130 000 000 тенге, которые не подписаны и по ним не произведены оплаты последним.

Для проверки доводов сторон в части объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-экономическая, строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы выполненные ТОО «ALARCOM» работы не соответствуют условиям Договора;

• определить стоимость выполненных работ не представляется возможным;

• рабочий проект представлен не в полной комплектации;

• не представлен (отсутствует) проект Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), предусмотренный условиями Договора;

• не получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту (пункт 5.9 Договора);

• работы не окончены до расторжения Договора, то есть до 12 июля 2023 года;

• выполненные работы не соответствует ГОСТу 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», стандартам (СН РК 1.02-03.2022

«Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-сметной документации на строительство) в части комплектации проекта;

• исходные данные для разработки ПСД по проекту предоставлены ТОО «ArlanAstana.kz» в соответствии с условиями Договора;

• Подрядчиком не проведены собственные исследования, расчеты и изучения для проверки критериев проектирования и оптимизации проектирования Объекта (пункт 2.2.1 приложения «Техническая спецификация к Договору).

Согласно пункту 6 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» утверждение и дальнейшая реализация проектов строительства (технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации), подлежащих обязательной комплексной вневедомственной экспертизе, без ее положительного заключения не допускаются.

По пункту 10.1 Договора, приемка работ осуществляется, если подрядчик предоставил заказчику полный пакет строительной документации, включая проекты, утвержденные заказчиком, вместе с положительными заключениями (утверждениями) государственной экспертизы, требуемые согласно Договору и законодательству страны, а также иную документацию в соответствии с требованиями Заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска ТОО «ALARCOM» о признании действительными АВР и взыскании задолженности в сумме 130 000 000 тенге, поскольку последним не представлены доказательства о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Тем самым, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска ТОО «ALARCOM» и о взыскании с него неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайств ТОО «ALARCOM», в том числе о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ТОО «ArlanAstana.kz» Имангалиевой А.Д. о взыскании расходов по оплате помощи представителя подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге (платежное поручение № 129 от 9 июня 2025 года) - возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ALARCOM» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ArlanAstana.kz» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя Имангалиевой А.Д. 300 000 (триста тысяч) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ALARCOM» оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.