6001-21-00-3Г/3618

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «ЖБ[...]» к частному судебному исполнителю (далее – судебный исполнитель) Е[...] о признании незаконными действия по наложению ареста, произведению описи и изъятии движимого имущества, об отмене постановлений судебного исполнителя от 13 января 2020 года, об описи и изъятии имущества должника, о принятии мер принудительного исполнения, о привлечении охранной организации в рамках исполнительного производства, о привлечении сотрудников органов внутренних дел, об участии специалиста в исполнительном производстве, об исключении из описи и освобождении от ареста движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «ЖБ[...]» обратилось в суд с названным иском.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного исполнителя Е[...] по наложению ареста, произведению описи и изъятию движимого имущества, об исключении из описи и освобождении от ареста движимого имущества.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконными действия судебного исполнителя Е[...] по наложению ареста, произведению описи и изъятию движимого имущества, которое расположено на территории объекта незавершенного строительства МЖК «Весновка-1» на земельном участке по адресу: город Алматы, [...].

Суд обязал судебного исполнителя Е[...] устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы ТОО «ЖБ[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,

просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года нотариусом города Алматы М[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «К[...]» в пользу ТОО «R[...]» задолженности в сумме 200 000 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи - 127 513 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО «К[...]».

Письмом от 30 декабря 2019 года должник ТОО «К[...]» предоставил судебному исполнителю список движимого имущества, имеющегося в наличии.

5 января 2020 года судебным исполнителем наложен арест на движимое имущество от должника ТОО «К[...]» в пределах суммы требований исполнительного документа 200 127 513 тенге.

13 января 2020 года судебным исполнителем вынесены постановления:

• об участии специалиста в исполнительном производстве,

• о привлечении охранной организации в рамках исполнительного производства,

• о привлечении сотрудников органов внутренних дел,

• о принятии мер принудительного исполнения,

• об описи и изъятии имущества должника.

28 января 2020 года судебным исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в присутствии понятых составлен протокол описи имущества и согласно сохранной расписке передано на хранение взыскателю ТОО «R[...]».

При подаче иска истец мотивировал свои требования тем, что строительная техника, а именно:

• башенный кран Liebherr [...]-Y12-2007 года выпуска,

• грузопассажирские строительные подъемники Maber P02/150-2006 года выпуска (2 единицы),

• грузопассажирский подъемник SC-200, производства Китай,

расположенные на территории объекта незавершенного строительства МЖК «Весновка-1» на земельном участке по адресу: город Алматы, [...], принадлежит ТОО «ЖБ[...]».

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия судебного исполнителя в части наложения ареста и произведению описи, изъятию имущества, пришел к выводу, что между ТОО «К[...]» и ТОО «ЖБ[...]» имеется спор о праве собственности на изъятое движимое имущество. Поскольку установление права собственности относится к компетенции суда, то действия судебного исполнителя, определившего принадлежность изъятой техники ТОО «К[...]», незаконны.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного акта, принадлежность изъятой техники судом не установлена.

Так, при подаче иска ТОО «ЖБ[...]» в подтверждении права собственности на указанную технику представлены документы, а именно договор купли-продажи движимого имущества от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, ТОО «К[...]» представлены договоры купли-продажи товара № 28-КП/14, № 29-КП/14 от 30 июля 2014 года.

Более того, согласно ответу Департамента Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан по городу Алматы (далее - Департамент ) на запрос суда сообщено, что за ТОО «ЖБ[...]» на учете стоит только башенный кран Liebherr 280 ЕС-Н12, 2007 года выпуска, заводской б/н, № П-19-9653. Снятие с учета грузоподъемных механизмов за ТОО «ЖБ[...]» не производилось.

Согласно ответу Департамента, выданного директору ТОО «К[...]» сообщено, что за данным Товариществом на учете состоят опасные технические устройства, в том числе башенный кран Liebherr 280 ЕС-Н12, 2007 года выпуска, заводской номер № 45809, за № П-07-7676, строительные подъемники Maber P02/150 – 2 единицы.

Из чего следует, что при производстве оспариваемых действий судебный исполнитель в нарушение требований статьи 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не выяснил принадлежность имущества должнику.

В соответствии со статьей 251 ГПК спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела 4 февраля 2020 года от ТОО «ЖБ[...]» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просило исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста следующее имущество:

• грузопассажирский подъемник SC-200, состоящий из следующих частей: секции (33 штуки), блок с тремя двигателями (1 штука), кабина управления (1 штука), ограждение лифта (4 штуки), двери лифта (4 штуки), подпоручни (6 штук), основание лифта (1 штука), щиток для автоматов (1 штука);

• грузопассажирский строительный подъемник двухмачтовый модель Maber MB P02/150 № В15-431 с комплектующими (1 штука),

• грузопассажирский строительный подъемник двухмачтовый модель Maber MB P02/150 № В15-433 с комплектующими (1 штука), в том числе комплектующие подъемников: секции подъемников (203 штуки), крепежи к стене (17 штук), балки крепления длинные (26 штук), балки крепления короткая (79 штук), платформа (24 штуки), механизм подъема с двигателями (4 штуки), лестница (1 штука), трап (28 штук), ограждения в разборном состоянии (32 штуки), крепежи (6 штук),

• крепление для лифта в сборе.

2 июня 2020 года ТОО «ЖБ[...]» подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому Товарищество настаивало на своих требованиях с учетом заявления об увеличении иска, а именно о признании незаконными действий судебного исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество, и об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 251 ГПК рассмотрел дело лишь к судебному исполнителю, без привлечения в качестве ответчиков ТОО «К[...]», ТОО «R[...]».

В этой связи, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТОО «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров