ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1853 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Едрисовой Г.М., судей - Касымова М.А., Назаровой А.Ж.,

с участием истца Жылысбаева М.Ж., представителя истца Талканбаевой М.Е., представителей ответчиков: Нукешева В.В., Жумажанова Г.К., Каримова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жылысбаева Марлэса Жұмаханұлы к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Центральный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее - ЦВГП), РГУ «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (далее - Комитет) об оспаривании административного акта от 9 февраля 2024 года, заключения от 21 ноября 2023 года, действия по утверждению заключения от 30 ноября 2023 года и о понуждении к принятию благоприятного административного акта,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчиков на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жылысбаев М.Ж. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными:

• административного акта Комитета от 9 февраля 2024 года;

• -заключения внештатной постоянно действующей госпитальной

• военно-врачебной комиссии ( ГВВК) ЦВГП от 21 ноября 2023 года № 411/16; -действия по утверждению указанного заключения от 30 ноября 2023

года.

Основанием для обращения иска послужило несогласие истца с медицинским заключением, на основании которого его ограничили в праве на прохождение службы. Истец просил также понудить ответчика принять благоприятный административный акт о признании его годным к службе в мирное время, позволяющее ему дальнейшее прохождение службы в органах национальной безопасности, исключить подпункт 2) пункта 44 Требований, предъявляемых к состоянию здоровья лиц для прохождения службы в органах национальной безопасности Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен административный акт Комитета от 9 февраля 2024 года. Признаны незаконными заключение ЦВГП от 21 ноября 2023 года №41/126 и действие по его утверждению от 30 ноября 2023 года.

В удовлетворении требования о понуждении принять благоприятный административный акт отказано.

В связи с допущенными нарушениями законности в адрес Комитета и в адрес ЦВГП судом вынесены частные определения.

Постановлением и определениями судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции и частные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны и вынести в этой части новое решение о понуждении принять благоприятный административный акт о признании его годным к службе в мирное время.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда, частные определения, постановление и определения апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указывается на нарушение единообразия судебной практики, поскольку в других регионах аналогичные заключения ГВВК не признаются самостоятельным предметом спора, а рассматриваются как доказательства. Ответчики полагают, что поскольку оспариваемое заключение утратило силу, то оно не может быть предметом спора; что врач Искакова А.Е. была уполномочена подписывать заключение ГВВК, так как согласно приказу от 30 октября 2023 года № 510 она была переведена на должность начальника соматического отделения, что дало ей право участвовать в работе комиссии вместо временно отсутствующих сотрудников. В приказе от 9 ноября 2023 года указывается, что обязанности по медицинскому освидетельствованию временно возлагается на Искакову А.Е. на период отпусков других сотрудников, то есть, она временно исполняла обязанности члена комиссии. В приказе от 1 декабря 2023 года предусмотрено, что приказ вступает в силу с 21 ноября 2023 года, то есть с даты составления заключения ГВВК, и в этот приказ внесено изменение о включении Искаковой А.Е. в состав ГВВК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года Жылысбаев М.Ж. по направлению начальника Управления организационной и кадровой работы 5 Службы Комитета для определения категории годности к службе (воинской службе) на оперативно-техническую службу по состоянию здоровья был освидетельствован внештатной постоянно действующей ГВВК ЦВГП.

По свидетельству о болезни ГВВК от 21 ноября 2023 года № 41/126 Жылысбаев М.Ж. признан негодным к службе в мирное время, ограниченно годным в военное время. Это свидетельство согласовано и утверждено штатной военно-врачебной комиссией ЦВГП 30 ноября 2023 года.

8 декабря 2023 года копия заключения № 41/126 предоставлена Жылысбаеву М.Ж. Не согласившись с заключением, истец для прохождения независимого медицинского освидетельствования вышел в ежегодный трудовой отпуск с 11 декабря 2023 года по 25 января 2024 года.

С 14 по 20 декабря 2023 года Жылысбаев М.Ж. прошел медицинское обследование в Научно-исследовательском институте кардиологии и внутренних болезней Министерства здравоохранения Республики Казахстан в городе Алматы, по результатам которого было дано заключение, относящее его к категории лиц, годных к службе в органах национальной безопасности.

4 января 2024 года Жылысбаев М.Ж. обратился с рапортом к руководству Комитета с просьбой о пересмотре заключения № 41/126 по причине предстоящего его незаконного увольнения на основании этого заключения.

22 января 2024 года Жылысбаев М.Ж. подал дополнительное обращение в Комитет с просьбой дать оценку правомерности заключения №41/126, и законности его увольнения.

24 января 2024 года на первое обращение начальник Военномедицинского центра Комитета предоставил ответ об оставлении жалобы без удовлетворения. 9 февраля 2024 года решением начальника юридического департамента Комитета отказано в удовлетворении второго обращения Жылысбаева М.Ж., которое именовано «административным актом».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Суд установил, что в составе комиссии, подписавшей заключение, участвовала врач Искакова А.Е., которая не была уполномочена быть членом комиссии на момент вынесения заключения, что ответчик не представил приказ, подтверждающий, что Искакова А.Е. была официально включена в состав комиссии на дату принятия заключения 21ноября 2023 года. Приказ, на который ссылается ответчик, датирован 1 декабря 2023 года, то есть, издан позже даты заключения и не имел обратной силы в надлежащем порядке. Таким образом, состав комиссии был сформирован с нарушением установленных требований, что означает, что обжалуемое заключение является незаконным.

Суд первой инстанции также установил, что при принятии акта были нарушены процедуры, установленные АППК. Действия Комитета по рассмотрению жалобы и изданию административного акта от 9 февраля 2024 года являются превышением полномочий и нарушают требования статьи 7 АППК, устанавливающие пределы компетенции административного органа. Комитет не имел права рассматривать жалобу на заключение ГВВК, и административный акт от 9 февраля 2024 года вынесен незаконно. Его издание свидетельствует о нарушении процедуры и превышении полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении установленной процедуры формирования и работы ГВВК, а также об отсутствии полномочий начальников Военномедицинского центра и юридического департамента Комитета на рассмотрение жалобы истца на заключение № 41/126. Это не входило в их полномочия, жалоба подлежала перенаправлению в штатную военноврачебную комиссию Комитета не позднее трех рабочих дней со дня её поступления.

По этому же основанию признано незаконным оспариваемое действие штатной - центральной военно-врачебной комиссии Комитета по утверждению заключения от 21 ноября 2023 года внештатной постоянно действующей ГВВК ЦВГП.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении принять благоприятный административный акт о признании годным к службе в мирное время, нижестоящие суды исходили из того, что признание незаконным заключения влечет восстановление нарушенных прав и интересов истца путем проведения административных процедур с учетом позиции суда. Прямое понуждение к принятию благоприятного административного акта о признании годным к службе в мирное время выходит за рамки судебного контроля и носит элементы подмены компетенции указанных комиссий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов о незаконности заключения, действия по его утверждению и административного акта Комитета от 9 февраля 2024 года являются обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что врач Искакова А.Е. фактически исполняла обязанности члена комиссии на момент вынесения заключения, не опровергают нарушения, связанного с отсутствием соответствующего приказа, подтверждающего ее официальное включение в состав комиссии. Указанное обстоятельство указывает о грубом нарушении процедуры, предусмотренной Положением о военно-врачебных комиссиях, что делает заключение незаконным по форме вне зависимости от его содержания.

Кроме того, отказ в удовлетворении обращения истца от 22 января 2024 года был произведен лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, что также нарушает требования АППК о компетенции административных органов.

Довод жалоб о нарушении единообразия толкования норм также не состоятелен. Заключение ГВВК в рассматриваемом споре является юридически значимым актом, который был утвержден ЦВВК КНБ РК, что придало ему признаки административного акта, подлежащего оспариванию. Судебные акты из других регионов, согласно которых заключения не являются предметом спора, не имеют обязательной силы, поскольку каждый случай оценивается с учетом конкретных обстоятельств и последствий акта для заявителя. По данному же делу заключение ГВВК повлечет для истца правовое последствие в виде ограничения в продолжении службы.

Довод о том, что экспертное заключение утратило силу и потому не требовалось его отмены, не может быть принят во внимание, так как утрата действия акта не лишает суд полномочий признать его незаконным.

Согласно части 3 статьи 159 АППК суд по требованию может признать незаконным даже утративший силу административный акт, если он имел обременяющий характер, вызвал неблагоприятные последствия, в частности послужил основанием для признания негодности к службе.

Что касается довода истца о необходимости понуждения к принятию благоприятного акта, кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судов о недопустимости вмешательства в дискреционные полномочия административного органа. Суд не вправе самостоятельно признавать лицо годным к службе, поскольку это входит в исключительную компетенцию соответствующей военно-врачебной комиссии.

Обжалуемые частные определения вынесены обоснованно в пределах компетенции суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 ГПК с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов и частных определений кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 марта 2025 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы Жылысбаева Марлэса Жұмаханұлы, республиканского государственного учреждения «Центральный военный госпиталь с поликлиникой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Председательствующий судья Г. Едрисова Судьи М. Касымов

А. Назарова