6001-21-00-3г/6915(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика Е[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Б[...] о сносе незаконно возведенных строений, демонтаже пристройки и осветительных приборов,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенных строений и демонтаже осветительных приборов отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Н[...][...] возложена обязанность по сносу незаконных строений и хозяйственно-бытовых построек (бани с летней кухней, сарая), расположенных по адресу: город Алматы, [...], по проведению демонтажа осветительных приборов, установленных на смежном заборе и освещающих территорию истца по всей длине смежного забора. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель ответчика Е[...], ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что Б[...] осуществляла строительство не двухэтажного строения, а одноэтажной хозяйственно-бытовой постройки, в виде бани с летней кухней, сараем с чердачной крышей с цокольным этажом в пределах собственного земельного участка, что подтверждается заключением Управления градостроительного контроля города Алматы от 10 сентября 2020 года.

Обращает внимание на то, что оспариваемое строение ответчика возведено и построено в 2011 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию 2011 года, тогда как истец стал правообладателем своего имущества в 2017 году.

Полагает, что хозяйственно-бытовые постройки Б[...] являются законными, технический паспорт от 21 сентября 2020 года, зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что судом апелляционной инстанцией ошибочно определена степень огнестойкости построек ответчика, на основании экспертного заключения от 18 августа 2021 года № 334/2021.

В заключении хозяйственная бытовая постройка относится к зданиям третьей степени огнестойкости, в виду чего противопожарное расстояние между хозяйственной бытовой постройкой ответчика и домом истца должно быть не менее 8 метров. При этом в заключении отсутствуют какие-либо данные и не указаны нормативы, обосновывающие отнесение построек ответчика к третьей степени огнестойкости.

В соответствии с ответом Департамента по чрезвычайным ситуациям по городу Алматы степень огнестойкости пристройки ответчика соответствует второй степени, которая была определена исходя из технических характеристик (применяемых строительных материалов).

В этой связи, противопожарное расстояние до дома истца должно составлять 6 метров, что при возведении пристроек соответствовало противопожарным нормам.

Вместе с тем эксперт в заключении сослался на утративший силу Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 июня 2017 года № 439.

Кроме того, эксперт провел замеры не от стены дома истца до стены бани ответчика, а от конструкции крыльца дома истца до стены бани ответчика, ссылаясь на пункт 95 утратившего силу технического регламента. Однако крыльцо дома истца является полностью бетонным, то есть выполнено не из сгораемых материалов, что не должно было приниматься во внимание при замере расстояний.

Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства о нарушении ответчиком его прав осуществлением строительства пристроек, а также создании угрозы жизни и здоровью ему и членам его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Е[...] об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2021 года решение с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья Куанышбаева Р.А.

Копия верна

Судья Куанышбаева Р.А.