6001-24-00-6ап/2042

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

ответчика Утесинова Н., его представителя Оспан Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джаксимбаевой Муфтахиры к частному судебному исполнителю Утесинову Нурлыбеку (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2024 года, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, а также в страховых организациях, о наложении ареста на имущество, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Джаксимбаева М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Утесинову Н., мотивируя тем, что у судебного исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось ввиду невступления исполнительной надписи в законную силу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам Атырауского областного суда от 4 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении представительских расходов с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав ответчика Утесинова Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего в удовлетворении жалобы представителя истца отказать, мнение заинтересованного лица Оспан Н.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем исполнительное производство возбуждено без соблюдения срока, отведенного законом для представления возражений должником, ввиду чего нарушены права и законные интересы истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В силу подпункта 6) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 92-7 Закона о нотариате при поступлении уведомления о вручении копии исполнительной надписи должнику и в случае, если в установленный срок от должника не поступит к нотариусу возражение, нотариус выдает взыскателю исполнительную надпись либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности или к частному судебному исполнителю, выбранному взыскателем.

Судами достоверно установлено, что 13 декабря 2023 года нотариусом Северо-Казахстанской области Абилгазиным Б.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Джаксимбаевой М. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «TOUCHZAIM» задолженности в сумме 126 875 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 5 175 тенге.

Исполнительная надпись истцу (должнику) не направлялась.

О наличии данной исполнительной надписи истец узнала 5 марта 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как 27 февраля 2024 года ЧСИ Утесинов Н. на основании заявления представителя взыскателя возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного исполнения, в том числе выставил инкассовые распоряжения на счета должника в АО «Казпочта», АО «Kaspi Bank».

Постановлениями судебного исполнителя от 11 марта 2024 года обращены взыскания на заработную плату и иные виды доходов, утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что нотариусом нарушен порядок выдачи исполнительной надписи, в результате которого исполнительная надпись истцу надлежащим образом не вручалась, тем самым отсутствовала возможность определить срок для добровольного и принудительного ее исполнения. Поскольку срок исполнения исполнительной надписи наступает после истечения срока, отведенного для подачи возражения должником, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 38 Закона ЧСИ обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, несмотря на установленные Законом требования, ЧСИ, не проверив поступивший исполнительный документ на предмет наличия оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, незаконно возбудил исполнительное производство и принял меры к их исполнению.

Также судом обращено внимание, что Утегалиев Б.У. и Утегенова Ж.Б. представляли интересы истца как члена республиканского общественного объединения «Национальный центр практикующих юристов», целью которой является защита профессиональных и социальных прав и законных интересов членов этого объединения.

В связи с тем, что истец является членом вышеуказанного общественного объединения, защита его законных интересов является целью объединения, которое должно осуществляться на безвозмездной основе.

В этой связи отказ в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца

и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 24 апреля 2024 года, постановление судебной коллеги по административным делам Атырауского областного суда от 4 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Утегалиева Болата Утегалиұлы и ответчика Утесинова Нурлыбека оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.