П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года № 6003-25-00-2к/5707 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца С[...]., представителей ответчика Ш[...]., А[...], О[...], Т[...]., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РМ[...]» к акционерному обществу «Эмбамунайгаз» о признании действий по расторжению договора о закупке работ № 725495/2022/1 от 1 сентября 2022 года незаконными, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 августа 2025 года иск удовлетворен. Действия акционерного общества «Эмбамунайгаз» (далее-АО, ответчик) по одностороннему расторжению договора о закупке работ №725495/2022/1 от 1 сентября 2022 года признаны - незаконными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия по расторжению договора выполнены на основании письма № 44/58046 от 21 июля 2022 года акционерного общества «Национальная компания «КазМунайГаз», в котором указано о нецелесообразности реализации бизнес-проекта по утилизации излишков сырого газа на месторождениях Ю[...] и Гран, относящиеся к НГДУ «Жайыкмунайгаз», путем внедрения газопоршневых и газотурбинных электростанций по выработке электроэнергии на собственные нужды. На фоне указанных факторов акционерное общество «Эмбамунайгаз» вынуждено было

воспользоваться правом, предусмотренным договором об одностороннем отказе от исполнения договора. Судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями к отмене либо изменению решения суда являются нарушение или неправильное применение судами норм материального или процессуального права, предусмотренные статей 427 ГПК.

Оспариваемые судебные акты вынесены судами в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно статьей 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК, односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании статьи 4 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года № 47-VII (далее-Закон) проведен тендер.

1 сентября 2022 года между акционерным обществом (далее-АО, ответчик) «Эмбамунайгаз» (заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «РМ[...]» (подрядчик) (далее-ТОО, истец) заключен договор о закупке работ №725495/2022/1 (далее-договор).

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по процессингу производства электроэнергии из попутного нефтяного газа место рождение Ю[...] НГДУ «Жайыкмунайгаз» (далееработы).

Общая сумма договора составляет 5 345 306 682 тенге.

Срок действия договора предусмотрен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12 сентября 2022 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление №112-2-5080 о намерении расторгнуть договор в соответствии с пп.9.3.3.1 статьи 9 «Порядок изменения, расторжения договора».

13 сентября 2022 года ответчиком направлено уведомление № 112-25110 о расторжении договора и аннулировании всех обязательств с 26 сентября 2022 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать незаконными действия ответчика по расторжению договора.

Местные суды, удовлетворяя иск, руководствовались требованиями статей 271 и 393 ГК одним из оснований возникновения обязательства является договор; договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Пришли к выводу о доказанности, что оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, более того, основана на нарушении материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора.

Так, из содержания условий договора, а именно пункта 9.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных следующими подпунктами договора: 9.3.1 на основании пункта 2 статьи 404 ГК; 9.3.2 при нарушении подрядчиком своих обязательств; 9.3.3 ввиду обоснованной нецелесообразности в работах, а именно: 9.3.3.1. в случае сокращения расходов заказчика, связанного с чрезвычайным положением или другими негативными явлениями в экономике; 9.3.3.2. в случае отсутствия производственной необходимости на основании решения коллегиального исполнительного органа/наблюдательного совета (в случае отсутствия коллегиального исполнительного органа/наблюдательного совета органа управления/высшего органа (общее собрание участников) заказчика.

Уведомлениями от 12,13 сентября 2022 года ответчик известил истца об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с 26 сентября 2022

года в соответствии с пунктом 9.3.3.1. в связи с негативными явлениями в экономике.

Судами при оценке доказательств оставлен без внимания сам порядок расторжения договора.

Между тем эти условия свидетельствуют о наличии права у ответчика на одностороннее расторжение договора.

Включение в условие договора возможности отказа от его исполнения в случае сокращения расходов заказчика, вызванного негативными явлениями в экономике, вытекает из положений пункта 7 статьи 65 Порядка осуществления закупок.

Истец, будучи потенциальным поставщиком и участвуя в тендере, не направил замечаний (протокол разногласий) к проекту тендерной документации, в составе которой содержался проект договора, в порядке, установленном пунктом 20 Порядка осуществления закупок.

Сам договор подписан без каких-либо разногласий. Подпункт 9.3.3.1 пункта 9.3 договора, как самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора), разработан в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 404 ГК и применён обоснованно.

При этом ответчиком в уведомлениях сделан акцент на то, что при формировании бизнес-плана на 2023-2027 годы заказчиком проведен дополнительный анализ и с учетом внешних факторов скорректирован производственный план добычи нефти и газа по месторождениям ответчика на 2023 год. Показатели добычи нефти и газа, согласованные рабочей группой, скорректированы в сторону уменьшения.

В исследуемом случае ответчик является субъектом квазигосударственного сектора и основным видом деятельности является добыча нефти, газа и их реализация.

Согласно подпункту 18 пункта 2 статьи 3 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее-Предпринимательский кодекс) ограниченное участие государства в предпринимательской деятельности является одним из принципов взаимодействия субъектов предпринимательства и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Предпринимательского кодекса государство участвует в предпринимательской деятельности в пределах, ограниченных настоящим кодексом и законами Республики Казахстан.

В подпункте 1) - 4) пункта 1 статьи 192 указанного Кодекса предусмотрены четыре исчерпывающих случаев, когда государство участвует в предпринимательской деятельности, в частности это когда отсутствует иная возможность обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества. По этому основанию АО включено в Перечень видов деятельности, осуществляемых государственными

предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами, утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №1095.

Ввиду указанных ограничений АО кроме добычи нефти и газа и их реализации не вправе заниматься иной предпринимательской деятельностью. Общество не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в других отраслях производства, таких как строительство, производство других видов энергии, химическая промышленность и так далее. Соответственно, АО на законодательном уровне лишено возможности диверсифицировать свою экономику, в отличие от других субъектов рынка. Доходы АО напрямую зависят от выручки, полученной от реализации углеводородного сырья. При таких обстоятельствах цена на нефть является основным фактором, способным оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на финансовое состояние ответчика. Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие негативного экономического показателя проекта. Об этом было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, из пояснений которого следует, что в связи со снижением объемов добычи нефти на месторождении Ю[...] НГДУ «Жайыкмунайгаз», а также со снижением мировых цен на нефть и корректировкой планов добычи на 2023-2027 годы, АО воспользовалось предусмотренным договором правом на односторонний отказ от его исполнения.

Ответчиком судам предоставлена выписка с сайта о снижении цены на нефть марки Brentс июня по сентябрь месяцы 2022 года, данное обстоятельство является общеизвестным фактом в порядке части 1 статьи 76 ГПК. Однако указанный довод ответчика суды не приняли во внимание.

При проведении анализа также не учтены мировые цены на нефть, которые являются основным показателем финансово-экономической модели в реализации данного проекта. Цены на нефть марки Brent снижаются на фоне опасений по поводу мирового спроса на топливо. В данных условиях, с учетом изменения показателей по добыче нефти и газа, а также снижением стоимости нефти в сентябре месяце на 29% (со 123$ до 88$ за 1 баррель) по отношению к показателям при объявлении тендера в июне месяце текущего года, проект по процессингу производства электроэнергии из ПНГ м/р Ю[...] НГДУ «Жайыкмунайгаз» является экономически нецелесообразным.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не

представлены достоверные и допустимые доказательства о необоснованности действий ответчика.

Кроме того, ответчик просил принять к сведению письмо акционерного общества национальной компании «КазМунайГаз» (далее АО НК) №44/5804 от 21 июля 2022 года, в котором указывалось на необходимость проведения дополнительного анализа в связи с выявлением ряда вопросов, требующих уточнения расчетов тарифа на утилизацию сырого газа. То есть АО поручено осуществить актуализацию перечня исходных данных и финансовоэкономических показателей в целях обеспечения эффективной реализации бизнес-инициатив.

Данный довод ответчика также подтвержден выпиской из протокола заседания Инвестиционного комитета АО НК «КазМунайГаз» №11-20 от 2 сентября 2020 года, исследованного судами первой и апелляционной инстанций. Из содержания протокола следует, что на заседании рассмотрен отчет о мониторинге реализации инвестиционных проектов АО НК «КазМунайГаз» и его дочерних организаций по итогам 1 полугодия 2020 года. По результатам рассмотрения отчета Инвестиционным комитетом принято решение об исключении из перечня инвестиционных проектов АО НК «КазМунайГаз» проекта 2.5. «Строительство газопоршневых электростанций (ГПЭС)» (исполнитель - АО «Эмбамунайгаз») в связи с отрицательными показателями проекта по сметным расчетам по итогам разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД). Проведение государственной экспертизы разработанной ПСД решено не осуществлять.

Из этого следует, что указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность действий ответчика по расторжению договора о закупке работ № 725495/2022/1 от 1 сентября 2022 года.

Тем самым, 26 сентября 2022 года ответчик правомерно расторг договор с истцом в одностороннем порядке.

Суды также приняли за основание итоги других тендеров после расторжения с истцом договора ответчиком, указывая, что ответчиком проведены закупочные процедуры способом открытого тендера по лоту«Работы по переработке сырого газа». Согласно протоколу итогов закупок от 25 мая 2023 года, в тендере приняли участие несколько организаций, по результатам которого потенциальным победителем был признан Консорциум в составе ТОО «А[...]» совместно с ТОО «FP[...]». Сумма закупки без учета НДС составила 5 224 284 731 тенге.

5 ноября 2024 года ответчиком проведен аналогичный конкурс, по результатам которого также приняло участие несколько организаций, потенциальным победителем был признан консорциум в составе ТОО «П[...]» совместно с ТОО «К[...]». Сумма закупки без учета НДС составила 2 157 126 525 тенге. При этом по итогам конкурса от

21 июля 2022 года сумма закупки составила 5 345 306 682 тенге. Между тем, как показал анализ рыночного ценообразования нефти в период с 2022 года по 2023 года имел тенденцию на снижение цены. Это обстоятельство также подтверждает нецелесообразность получения работ и обоснованность отказа от исполнения договора от 1 сентября 2022 года.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций несостоятельны, поскольку данные конкурсы не относятся к данному предмету спора. Более того, у истца не были ограничены права участвовать на указанных конкурсах.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств подтверждают нецелесообразность получения ответчиком работ и опровергают заключения аудитора товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЭЯ[...]».

В свою очередь, со стороны истца доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования суду, не представлены.

Указанные выше факты местными судами не приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Кассационный суд считает, что судебные акты основаны исключительно на доводах истца, в пользу которого принято решение, и не содержат доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны ответчика. Пунктом 7 статьи 8 ГК определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, что согласно подпунктов 1) и 4) части 1 и подпункта 3) части второй статьи 427 ГПК являются основаниями к их отмене.

Довод ответчика о том, что договор заключен между ответчиком и консорциумом в составе ТОО «РМ[...]» совместно с ТОО «ДП[...]», и что суд не разрешил вопрос о привлечении ТОО «ДП[...]» к участию в деле, в результате чего, по мнению ответчика, нарушены его права,

несостоятелен, поскольку права ТОО «ДП[...]» судами не нарушены, иск был предъявлен его партнером.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Ввиду удовлетворения жалобы ответчика, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 декабря 2025 года по данному делу отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «РМ[...]» к акционерному обществу «Эмбамунайгаз» о признании действий по расторжению договора о закупке работ № 725495/2022/1 от 1 сентября 2022 года незаконными - отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Эмбамунайгаз» - удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «РМ[...]» в пользу акционерного общества «Эмбамунайгаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.