5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-КЗ» – Ансаровой А.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономии Республики Казахстан по Карагандинской области» (ДКРЕМ) – Маханова Б.А.,

заинтересованных лиц: товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «Караганда Энергоцентр» – Абельсеитовой Д.М., «Realprom» – Рысбекова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ГрандСтрой-КЗ» к ДКРЕМ с требованиями:

• 1. возложить на ДКРЕМ обязанность принять благоприятный административный акт об удовлетворении требований обращения истца и внести в адрес ТОО «Караганда Энергоцентр» предписание о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях, в том числе об отмене закупок, договора о закупках и (или) проведении повторных закупок; исключению затрат ТОО «Караганда Энергоцентр» по конкурсу №Caspy.2023.OK-19336 при утверждении тарифа с применением затратного метода тарифного регулирования, утверждении инвестиционной программы и рассмотрении отчетов об исполнении тарифной сметы и инвестиционной программы; привлечению ТОО «Караганда Энергоцентр» к административной ответственности, предусмотренной частью четвертой статьи 164 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях»;
• 2. возложить на ДКРЕМ обязанность провести внеплановую проверку по обращению ТОО «ГрандСтрой-КЗ» в ТОО «Караганда Энергоцентр» на предмет соблюдения законодательства о естественных монополиях при подведении итогов конкурса №Caspy.2023.OK-19336,

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинской области (СКАД) от 24сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ГрандСтрой-КЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 21 мая 2024 года иск удовлетворен частично, на ДКРЕМ возложена обязанность провести внеплановую проверку по обращению истца от 27 ноября 2023 года (исковое требование 2) .

В удовлетворении остальной части исковых требований (о возложении на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт об удовлетворении требований обращения истца и внести в адрес ТОО «Караганда Энергоцентр» предписание о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях) отказано.

Постановлением СКАД от 24 сентября 2024 года решение отменено, административный иск ТОО «ГрандСтрой-КЗ» возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (АППК) , то есть как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель истца, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в своей кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что действия административного органа, совершенные в рамках досудебного рассмотрения жалобы, как и ответ по результатам ее рассмотрения, являются самостоятельными предметами спора. По иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. Не приняв меры по устранению нарушений, указанных в обращении истца, ДКРЕМ, по мнению, истца-кассатора, уклонился от обязанности по осуществлению государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также по обеспечению соблюдения законов и иных нормативных правовых актов в сфере естественных монополий. На основании этих доводов кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

Представители ответчика – ДКРЕМ, заинтересованных лиц – ТОО «Караганда Энергоцентр» и ТОО «Realprom», напротив, считают, что обжалуемый судебный акт является законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100 Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Изучив предмет и основания иска, доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

2 ноября 2023 года ТОО «Караганда Энергоцентр» объявило конкурс №CASPY.2023.OK-19336 по закупу услуг «Строительство 1-й секции золоотвала №3 Карагандинской ТЭЦ-3, расположенного по адресу: Курьяновский поселок, Октябрьский район, город Караганда. II очередь строительства» (Конкурс) , на который были поданы заявки: ТОО «Realprom», ТОО «Снаб Пром», ТОО «ГрандСтрой-КЗ».

22 ноября 2023 года сформирован протокол №CASPY.2023.OK-19336, которым конкурс был признан несостоявшимся, поскольку осталось менее двух конкурсных заявок из-за отклонения заявок ТОО «Снаб Пром», ТОО «ГрандСтрой-КЗ» (истец) .

27 ноября 2023 года ТОО «Караганда Энергоцентр» издало приказ №11-805 о закупке способом из одного источника и 29 ноября 2023 года протоколом закупки №CASPY.2023.ПОИ-19858(П) принято решение заключить договор с ТОО «Realprom».

Не согласившись с таким решением, истец обратился с жалобой в ДКРЕМ и просил вынести предписание в отношении организатора конкурса – ТОО «Караганда Энергоцентр» о прекращении с его стороны нарушения законодательства о естественных монополиях.

ДКРЕМ пришел к выводу о том, что ТОО «Караганда Энергоцентр» нарушений не допустило.

11 декабря 2023 года истец обратился в республиканское государственное учреждение «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономии Республики Казахстан» (КРЕМ) с жалобой о несогласии с ответом ДКРЕМ и требованием отменить неблагоприятный административный акт, принять новый административный акт об удовлетворении требований истца с внесением в адрес ТОО «Караганда Энергоцентр» предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях.

28 февраля 2024 года КРЕМ на жалобу истца направил ответ об отсутствии оснований для проведения проверки.

В конечном итоге истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ответчику – ДКРЕМ истцом предоставлены информация и сведения о нарушениях, допущенных ТОО «Караганда

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100 Энергоцентр» при проведении конкурса, требующие внесения предписания, для чего необходимо провести внеплановую проверку.

1. Удовлетворяя исковое требование 2) о возложении на ДКРЕМ обязанности провести внеплановую проверку на предмет соблюдения ТОО «Караганда Энергоцентр» законодательства в сфере естественных монополий, СМАС пришел к выводу, что:

a) ответчик, будучи уполномоченным органом, при наличии обращения истца (основание для проведения проверки согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) обязан был провести такую внеплановую проверку;

b) обращение истца к ответчику с требованием провести проверку является обоснованным, так как в силу пункта 185 Правил №73[1] потенциальные поставщики и потребители регулируемых услуг могут обжаловать неправомерные действия субъекта естественной монополии, конкурсной комиссии, секретаря конкурсной комиссии (секретариата) и технических экспертов при проведении процедуры закупок, в том числе по требованиям в технической спецификации, протоколов предварительного допуска и об итогах закупок в ведомство уполномоченного органа или его территориальный орган.

Кроме того, изучив конкурсную заявку истца, СМАС констатировал, что она была отклонена необоснованно ввиду формального характера допущенного истцом нарушения, а ответчик при рассмотрении обращения истца по поводу проведения проверки должен был исследовать предоставленные сведения о нарушениях ТОО «Караганда Энергоцентр», проверить доводы в рамках административной процедуры и инициировать проверку, однако ответчик отказал в этом, чем нарушил права истца.

На основании этих доводов СМАС возложил на ответчика обязанность полностью и всесторонне рассмотреть обращение истца, а также принять соответствующий административный акт о назначении проверки.

2. Отказывая в требовании 1) (о возложении на ДКРЕМ обязанности принять благоприятный административный акт об удовлетворении обращения истца и внести в адрес ТОО «Караганда Энергоцентр» предписание о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях) , СМАС указал, что:

a) согласно Правилам №73 потенциальный поставщик вправе обжаловать в ДКРЕМ действия уполномоченного органа по проведению закупок, то есть реализация права осуществляется через ДКРЕМ, следовательно, истец вправе через суд требовать вынесения предписания;

1 Правила осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденные приказ ом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 августа 2019 года №73.

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100 b) требование истца о понуждении принять благоприятный административный акт об удовлетворении обращения истца и понуждении ответчика вынести предписание о прекращении нарушения законодательства удовлетворению не подлежит, поскольку это требование преждевременно ввиду того, что предписание как окончательный административный акт выносится по итогам проведения проверки, равно как и решение вопроса о привлечении к соответствующему виду ответственности;

c) учитывая, что в данном случае отсутствует спор относительно объявления конкурса, обременяющим актом для истца является результат конкурса, который должен быть пересмотрен, и для исключения дальнейших споров при принятии мер в случае установления нарушения по результатам проверки меры реагирования должны быть направлены на отмену результатов конкурса без объявления повторного конкурса.

3. Как указано выше, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив его решение, возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив доводы СКАД, судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом-кассатором постановление апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального законодательства ввиду нижеследующего:

a) истец реализовал свое право на подачу обращений в ДКРЕМ и КРЕМ, по результатам рассмотрения которых они пришли к выводу о том, что со стороны организатора конкурса – ТОО «КарагандаЭнергоцентр» нарушений не допущено, о чем истцу предоставлены ответы;

b) в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить ДКРЕМ, в том числе в судебном порядке, делать выводы, удовлетворяющие истца, а также принять меры в отношении ТОО «КарагандаЭнергоцентр»;

c) действия административного органа, совершенные в рамках досудебного рассмотрения жалобы, как и ответ по результатам ее рассмотрения, не могут являться самостоятельными предметами спора; d) в данной ситуации предметом оспаривания должен являться протокол об итогах закупки и заключенный на основании него договор. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100 только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действия ДКРЕМ, совершенные в рамках досудебного рассмотрения жалобы, как и его ответ по результатам рассмотрения жалобы истца могут являться самостоятельным предметом спора, а также о том, что, не приняв меры по устранению нарушений, указанных в обращении истца, ДКРЕМ уклонился от обязанности по осуществлению государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии, опровергаются правовой позицией СКАД, изложенной в ее постановлении. Такая правовая позиция является правомерной и соответствует сложившейся судебной практике в административном судопроизводстве.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления апелляционного суда, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-КЗ» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3100