ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2685 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Королёва Юрия Владимировича к государственному учреждению «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» ( далее - Министерство) о признании отказа от 28 августа 2025 года незаконным и принуждении провести проверку,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2025 года иск возвращен по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Ю.А. просит отменить судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Королев Ю.В. выполняет обязанности по радиационной безопасности и считает, что нарушены его права как работника категории «А». По данному поводу он обратился в Министерство и получил письменный ответ разъяснительного характера от 28 августа 2025 года. Не соглашаясь с полученным ответом, он просил признать его незаконным и обязать провести повторную проверку.

Нижестоящие суды, возвращая иск Королева Ю.В., указали, что ответ разъяснительного характера не подлежит обжалованию.

Кассационный суд с выводами судов соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Подпунктом 4) частью первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из приведенного следует, что административный акт это решение субъекта публичной власти, которое устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности, либо оказывает властное воздействие.

Нижестоящими судами установлено, что оспариваемый истцом ответ носит разъяснительный характер, не содержит властного предписания, не возлагает обязанностей, не отказывает в праве.

Королёв Ю.В. пытается оспорить правовую позицию Министерства и доказать неправильность оценки радиационной категории. Фактически спор касается трудовых отношений, связанных с предоставлением льгот и компенсаций и отнесения должности к категории «А». Это спор имеет место между работником и работодателем. Министерство лишь дало разъяснение.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку

обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Королёва Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Г. Едрисова