№6003-26-00-2к\540

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Айтжанова К.Р., с участием представителей уполномоченного органа Уажанова К.Х., кредитора акционерного общества «Народный Банк Казахстана» Мубараковой А.М., временного управляющего Әбілхаир Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «АсНо» о признании его банкротом, поступившее по кассационной жалобе временного управляющего Әбілхаир Д.Т. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 января 2026 года, в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «АсНо» (далее – Товарищество) о признании его банкротом отказано.

Одновременно апелляционной инстанцией вынесено частное определение в адрес руководителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о допущенных нарушениях законности временным управляющим Әбілхаир Д.Т., выявленных при рассмотрении гражданского дела по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «АсНо» о признании его банкротом.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемое частное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, мотивируя тем, что по причине несостоятельности и неплатежеспособности не имеет возможности погасить задолженность перед единственным кредитором акционерным обществом «Народный Банк Казахстана» в размере 216 307 793 тенге. Заключение временного управляющего Әбілхаир Д.Т. о финансовой устойчивости должника от 13 октября 2025 года о том, что товарищество относится к ІІІ классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом (далее – Заключение от 13 октября 2025 года), судами не принято во внимание, поскольку не отражает реального финансового состояния должника. Временным управляющим не проведен анализ причин и условий возникновения устойчивой неплатежеспособности должника, ограничившись констатацией факта наличия задолженности Товарищества перед Банком и исполнительного производства у ЧСИ. Не нашли отражения в Заключении от 13 октября 2025 года также данные бухгалтерского баланса и финансовой отчетности Товарищества в части наличия активов на общую сумму 411 476 384 тенге, дебиторской задолженности в размере 87 129 785 тенге.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что временным управляющим Әбілхаир Д.Т. при выполнении своих обязанностей по определению финансовой устойчивости должника и составлению Заключения от 13 октября 2025 года допущено нарушение требований требований норм статей 49, 88 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) и пункта 13 Нормативного постановления Верховного Суда

Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу требований части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием временного управляющего с правовой оценкой, данной апелляционной инстанцией совокупности исследованных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу временного управляющего Әбілхаир Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А.

Судьи Токсанбаев А.Б.