ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1050 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КарГорСельПроект» (далее - ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3020EV100888 от 27 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «КарГорСельПроект» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 9 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Карагандинской области от 9 января 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД Карагандинского областного суда от 7 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с их необоснованностью и передать заявленный административный иск на рассмотрение по существу. Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явились.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и направлении судебного акта в соответствии с частью второй статьи 114 АППК.

Представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, в части шестой статьи 136 АППК указано, что лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе.

Согласно нормам части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №3020EV100888 от 27 июня 2023 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска мотивировано тем, что с оспариваемым уведомлением истец ознакомился 9 августа 2023 года. ДГД Карагандинской области представлен ответ, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Судами установлено, что ранее - 17 августа 2023 года истец обратился в суд с аналогичным иском, после разъяснения судом обязанности доказать время, когда истцу стало известно о нарушенном праве, 6 ноября 2023 года иск был отозван. Повторно настоящий иск предъявлен в суд 1 декабря 2023 года.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» уведомление, направленное электронным способом, считается врученным налогоплательщику с даты доставки уведомления в личный кабинет пользователя на веб-портале "электронного правительства.

Истцом не оспаривался факт получения в кабинет налогоплательщика оспариваемого уведомления 29 июня 2023 года.

Таким образом, процессуальные сроки на предъявление иска начинают течь с 29 июня 2023 года и погашаются 31 июля 2023 года, тогда как истец с первым иском обратился по истечении полутора месяцев, таким образом, согласно части первой статьи 124 ГПК право на совершение данного процессуального действия у истца было погашено еще при первичном обращении в суд.

Местные суды правильно установили, что пропуск срока на предъявление иска является процессуальным упущением истца и в связи с отсутствием уважительных причин данный срок восстановлению не подлежит, что служит основанием для возвращения иска.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КарГорСельПроект» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи