6001-24-00-6ап/2634

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Загоруйко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Загоруйко Олега Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Шымкент» (далее – Департамент) о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент юстиции города Шымкент».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 25 июля 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав истца, просившего кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В соответствии с частью второй статьи 102 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

В соответствии с частью второй статьи 102 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Из материалов дела следует, что истец оспаривает ответ Департамента юстиции от 21 мая 2024 года, которым истцу предоставлена информация о невозможности предоставления исполнительного документа, ранее вынесенного по решению суда по его иску, поскольку они отсутствуют в архиве.

Возвращая иск, нижестоящие суды сделали вывод, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не связан с действиями ответчика по реализации своих властнопубличных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку ответчиком в отношении истца обременяющий административный акт не выносился и административное действие не совершалось, предоставлен письменный ответ информационного характера, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Шымкента от 25 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Загоруйко Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.