ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1718 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием заинтересованного лица Сычевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ананьевой Светланы Павловны к акиму города Павлодар об оспаривании решения о легализации недвижимого имущества и признании юридических последствий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее - СМАС) от 3 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее - СКАД) от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя незаконностью решения о легализации.

Определением СМАС от 3 апреля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 136, подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с пропуском срока на подачу иска и отказом в востановлении этого срока.

Определением СКАД от 30 апреля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что срок для предъявления иска не пропущен.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 января 2005 года Ананьева С.П. является наследницей недвижимого имущества - квартиры, расположенной в городе Павлодаре, улица Чкалова 18, квартира 58, и земельного участка №18, расположенного в городе Павлодаре, садоводческое товарищество «Нефтяник», улица 16 (далее – земельный участок).

Право собственности на земельный участок за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением о легализации недвижимого имущества от 16 марта 2007 года №1285 земельный участок легализован Сычёвой Г.В., которая зарегистрировала свое право собственности 31 октября 2017 года.

О наличии оспариваемого решения о легализации истцу Ананьевой С.П. стало известно 25 декабря 2024 года из сведений филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, оспариваемый акт был вынесен 16 марта 2007 года, о наличии которого истцу стало известным 25 декабря 2024 года.

По настоящему административному делу в суд истец обратилась 20 марта 2025 года, то есть с пропуском месячного срока, предъявление иска имело место лишь по истечении длительного периода времени.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска истцом не приведено.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 15) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 3 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов