ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/767 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б., представителей истца Кочкарова А.Б., Алтаева Р.М., представителя ответчика Жармухамедовой Э.Т., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области» Жатаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Exress LTD» (далее – Товарищество) к государственному коммунальному казенному предприятию «Высший технический колледж город Кокшетау» при управлении образования Акмолинской области (далее - Предприятие) о признании акта выполненных работ действительным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Кочкарова А.Б. на определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2025 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, заключение прокурора, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года между Предприятием (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством №54 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке теплицы на общую сумму 41 248 480 тенге, а ответчик - принять и оплатить работы.

Согласно приложению 1 к Договору, срок выполнения работ в течении 90 календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

Акт выполненных работ за июль 2025 года (далее – АВР) на сумму 22 113 309 тенге ответчиком не подписан и не оплачен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, исходил из того, что АВР может быть признан судом действительным только по договору строительного подряда в соответствии с пунктом 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). В рассматриваемом случае речь идет о договоре государственных закупках работ, не связанных со строительством.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК на спорные отношения сторон распространяются общие положения о подряде.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика принять направленный к нему АВР, обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Установлено, что предметом Договора является создание капитального объекта — теплицы, с устройством, согласно технической спецификации, основания (фундамент) и несущих конструкций, что соответствует признакам строительного подряда, согласно статье 651 ГК.

Пунктом 3.4. Договора также предусмотрен перечень необходимых документов, предшествующий оплате: подписанный Договор; АВР; отчет о местном содержании в работах и услугах, по форме согласно приложению 45 к правилам осуществления государственных закупок; электронная счетфактура с описанием, указанием общей суммы выполненных работ, представленная Подрядчиком/ Исполнителем Заказчику.

Согласно пункту 6.1 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Исполнителем работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору.

Следовательно, обязательным условием оплаты за выполненные работы, является подписанный сторонами АВР.

Поскольку условия Договора указывают на обязанность предоставления Исполнителем АВР для оплаты за выполненные работы, кассационная инстанция считает, что защита прав истца возможна только в судебном порядке, путем подтверждения АВР. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что к данным правоотношениям подлежали применению положения ГК, регулирующие особенности строительного подряда, заслуживают внимание.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 29 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Exress LTD» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан