6001-24-00-6ап/3267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Балмуханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Bravo Microfinance» (далее – Товарщество) к частному судебному исполнителю Амантаеву Руслан Амантаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в передаче залогового имущества, о принуждении составить и подписать акт приема передачи залогового имущества, о принуждении вынести постановление о передаче взыскателю залогового имущества, принадлежащего Тукумбаевой К.Д.,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Амантаеву Р.А., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, отказал в передаче залогового имущества взыскателю.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 6 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного исполнителя Амантаева Р.А. об отказе в передаче залогового имущества от 21 июня 2024 года.

Обязать ЧСИ Амантаева Р.А. устранить в полном обьеме допущенные нарушение прав взыскателя путем пересмотра заявления об оставлении за собой имущества должника от 4 июня 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца Баян М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28 февраля 2023 года с Жасұланова Д.Ж. в пользу Товарищества взыскан долг в размере 59 708 412 тенге, государственная пошлина - 1 791 252 тенге, всего 61 499 664 тенге.

Решением суда от 17 марта 2023 года с Беркалиева Ж.Ж. в пользу Товарищества взыскан долг в размере 77 858 412 тенге, государственная пошлина - 2 335 753 тенге, всего 80 194 165 тенге.

Залогодатель Тукумбаева К.Д. в обеспечение исполнения обязательств должников предоставила Товариществу в залог жилой дом с земельным участком.

11 октября 2023 года арбитражным решением ТОО «Международный арбитраж «ADAL» обращено взыскание на залоговый дом с земельным участком, на основании которого определением суда от 30 октября 2023 года постановлено выдать исполнительный лист.

17 ноября 2023 года ЧСИ Амантаевым Р.А., возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество Тукумбаевой К.Д. и принял меры к исполнению, в ходе которого назначил оценщика, которым рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 614 837 000 тенге.

4 июня 2024 года аукцион признан несостоявшимся и в этот же день истец обратился к ЧСИ с заявлением об оставлении имущества за собой. 21 июня 2024 года ЧСИ отказал в передаче залогового имущества взыскателю, указав, что взыскатель отказался от внесения разницы вырученных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, указал, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца, оспариваемые действия и постановление судебного исполнителя являются не законными и не соответствующими нормам права.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции аргументировал тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушают права и интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

При недостаточности другого имущества должника взыскание может быть обращено на его имущество, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу.

В таких случаях после реализации имущества должнику возвращается вырученная сумма за вычетом взысканной по исполнительному документу суммы и расходов по исполнению, а также сумм по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

В соответствии части 6 статьи 319 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судами достоверно установлено, что ввиду участия менее двух покупателей, постановлением судебного исполнителя от 4 июня 2024 года электронный аукцион признан несостоявшимся.

Товарищество, воспользовавшись правом, обратилось к ЧСИ об оставлении за собой заложенного имущества, на что судебный исполнитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 55 Закона, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку взыскатель отказался от внесения разницы вырученных средств.

При этом, правомерно обращено внимание, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома с земельным участком принадлежащего Тукумбаевой К.Д., составляет 614 837 000 тенге, тогда как задолженность должника Жасұланова Д.Ж. составляет 61 499 664 тенге, задолженность Беркалиева Ж.Ж. составляет 80 194 165 тенге, всего 141 693 829 тенге, то есть указанные обстоятельства не отвечают критериям справедливости и разумности, так как задолженность должников намного меньше стоимости имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 20 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Микрофинансовая организация Bravo Microfinance» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.