№6003-25-00-2к/1308

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием представителя истца Муканова С.Б.,

представителя ответчика Тусуповой-Ахметовой Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии (далее - Банк) к Сагатову Рустему Анарбековичу о взыскании задолженности,

поступивший по частной жалобе ответчика на решение постоянно действующего Арбитража Алматы (далее - Арбитраж) от 6 декабря 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в Арбитраж с иском о взыскании с Сагатова Р.А. задолженности, мотивируя тем, что между Банком и Сагатовым Р.А. подписано соглашение о предоставлении кредитной линии от 16 января 2017 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит по платежной карточке в размере 400 000 тенге сроком на 72 месяца с уплатой вознаграждения 25 % годовых.

Решением Арбитража от 6 декабря 2023 года иск Банка удовлетворен, с Сагатова Р.А. взыскана задолженность 459 573 тенге и сумма арбитражного сбора 6 894 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства Сагатова Р.А. об отмене арбитражного решения отказано. В частной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитража и определение апелляционной инстанции. Указывает, что кредит был оформлен на его имя другим лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Никаких сообщений об арбитражном разбирательстве он не получал, уведомления направлены по адресу, указанному в договоре, который им не подписан. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Удовлетворяя заявленный иск, Арбитраж со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Апелляционная инстанция указала, что суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, противоречий арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан не установлено.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Действительно, согласно пункту 13 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене решения Арбитража, судебная коллегия со ссылкой на арбитражное решение и договор, пришла к выводу, что ответчик был надлежаще извещен по указанному в договоре адресу, в договоре имеется арбитражная оговорка о том, что все споры подлежат разрешению в Арбитраже.

Между тем, согласно пункту 30 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» ненадлежащее уведомление арбитражем о принятии определения о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (подпункт 3) пункта 1 статьи 52 Закона является основанием для отмены арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд обязан проверить доводы стороны о наличии таких оснований и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц, участвующих в деле, требованиям статьи 30 Закона, положениям регламента или правил и соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не исследовала доводы ответчика о том, что в арбитраже он не участвовал ввиду ненадлежащего извещения. Не исследован вопрос, является ли указанный в договоре адрес местом проживания или регистрации ответчика.

Рассматривая ходатайство об отмене арбитражных решений по основаниям ненадлежащего уведомления, суд должен дать оценку действиям сторон с точки зрения принципов добросовестности и справедливости в целях исключения злоупотребления своим правом со стороны недобросовестных участников арбитражного разбирательства (пункт 6 статьи 8 ГК).

Достоверно установлено, что по обращению самого Банка по факту мошенничества, в результате которого на имя Сагатова Р.А. была оформлена платежная карточка, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что арбитражное соглашение о рассмотрении спора сторонами не заключалось, несмотря на указание ответчика в ходатайстве о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обязан был проверить данный довод, однако не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства.

В деле отсутствуют сведения о направлении материалов арбитражного дела на запрос суда. В связи с чем, не представляется возможным установить, извещен ли ответчик об арбитражном разбирательстве и были ли судом апелляционной инстанции изучены материалы арбитражного дела в части надлежащего извещения. То есть судебная коллегия для проверки доводов ответчика не истребовала материалы арбитражного дела, достоверно не установив, подписывал ли ответчик с Банком договор, содержащий арбитражную оговорку, ограничившись выводами о том, что договор не оспорен, недействительным не признан.

Тогда как при отклонении довода ответчика по подпункту 3) пункта 1 статьи 52 Закона суду необходимо свои выводы мотивировать в полном объеме с приобщением к материалам дела доказательств относительно извещения арбитражем сторон об арбитражном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене арбитражного решения, без учета всех установленных обстоятельств по делу. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В то же время довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражу является необоснованным.

Так, законом № 97-VIII от 19 июня 2024 года пункт 8 статьи 8 Закона дополнен указанием, что арбитражу не подведомственны споры между банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, и их заемщиками - физическими лицами по договорам банковского займа или договорам о предоставлении микрокредита, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный Закон от 19 июня 2024 года, введенный в действие с 1 июля 2024 года, не содержит оговорки об обратной силе закона, поэтому данные изменения не распространяются на арбитражные соглашения, которые были заключены до 1 июля 2024 года.

В данном случае, по возникшему спору договор заключен до 1 июля 2024 года, соответственно, указанная выше норма на него не распространяется.

Кассационная жалоба в части рассмотрения заявленного требования по существу удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений главы 56 ГПК производство по ходатайству об отмене арбитражных решений отнесено к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вследствие нарушения норм материального и процессуального права оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в целях установления наличия или отсутствия оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи