№6003-25-00-2к/1255(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АПБ[...]» Д[...], представителя ответчика акционерного общества (далее – АО) «Forte Bank» А[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к ТОО «АПБ[...]», АО «Forte Bank» о признании недействительными соглашения и договора куплипродажи имущества, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с иском о признании недействительными соглашения о порядке исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2016 года, заключенного 3 ноября 2017 года между ТОО «АПБ[...]» и АО «ForteBank» (далее - Соглашение), и договора купли-продажи № 38 от 3 ноября 2017 года, заключенного между этими же сторонами (далее – Договор).

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 15 апреля 2025 года иск удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным соглашение о порядке исполнения решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2016 года, заключенное 3 ноября 2017 года между ТОО «АПБ[...]» и АО «ForteBank» с участием частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) А[...] об определении рыночной стоимости арестованного имущества в виде нежилого помещения (кадастровый номер [...]), общей площадью 4109,50 кв.м с прилегающим земельным участком (кадастровый номер [...]) общей площадью 0,3887га, с правом аренды на указанный земельный участок на условиях и сроках, указанных в договоре аренды до 22 февраля 2056 года, по адресу: город Алматы, [...].

Признать недействительным договор №38 от 3 ноября 2017 года, заключенный между ТОО «АПБ[...]» и АО «ForteBank» с участием ЧСИ А[...] по купле-продаже арестованного имущества в виде нежилого помещения (кадастровый номер [...]), общей площадью 4109,50 кв.м с прилегающим земельным участком (кадастровый номер [...]) общей площадью 0,3887га, с правом аренды на указанный земельный участок, на условиях и сроках, указанных в договоре аренды до 22 февраля 2056 года по адресу: город Алматы, [...],

проспект Рыскулова 130А. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица ЧСИ М[...], ЧСИ А[...], С[...], представитель третьего лица ТОО «CC[...]», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ТОО «АПБ[...]», поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика АО «Forte Bank», исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по двум договорам банковского займа решением Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2016 года взыскана в солидарном порядке с ТОО «АПБ[...]» и С[...] в пользу АО «ForteBank» задолженность в сумме 268 606 672 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 4 029 100 тенге с каждого; взыскана в солидарном порядке с ТОО «CC[...]» и С[...] в пользу АО «ForteBank» задолженность в сумме 499 885 119 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в сумме 7 498 276 тенге с каждого.

На основании выданных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «АПБ[...]», ТОО «CC[...]» и С[...] в залог предоставлено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение с прилегающим земельным участком, по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорное имущество), принадлежащее на праве собственности ТОО «АПБ[...]».

3 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства ТОО «Алем

Пром Бизнес» и АО «ForteBank», с участием ЧСИ А[...], заключили Соглашение и в этот же день сторонами подписан Договор, по условиям пункта 1.1. которого ТОО «АПБ[...]» продал, а АО «ForteBank» купил спорное имущество за 580 000 000 тенге, которые направлены на погашение задолженности.

С[...] оспаривает вышеуказанные Соглашение и Договор по тем основаниям, что спорное имущество реализовано по стоимости ниже оценочной, рыночная стоимость определена ответчиками без участия других должников сводного исполнительного производства - его и ТОО «CC[...]».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений пункта 1 статьи 158, пунктов 2, 3 статьи 220 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пунктов 1, 2 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) и указал, что С[...] в период зарегистрированного брака с истцом создано ТОО «АПБ[...]», спорное имущество приобретено на доходы от предпринимательской деятельности и является общей совместной собственностью супругов, следовательно, его отчуждение произведено без получения согласия истца, как участника общей совместной собственности.

Ответчики Соглашение заключили в нарушение прав С[...] и ТОО «CC[...]», определив рыночную стоимость спорного имущества 580 000 000 тенге, тогда как согласно отчету об оценке недвижимого имущества №407-361/10/2017 от 12 октября 2017 года она составляла 789 012 000 тенге.

При этом в удовлетворении ходатайства АО «ForteBank» о применении срока исковой давности отказано, ссылаясь на то, что истец в период с 2015 года 2017 года находился в местах лишения свободы, в связи с заменой наказания на ограничение свободы, находится на пробационном контроле, не знал о совершаемых действиях по исполнению решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 апреля 2016 года, так как не извещался ЧСИ А[...] и ему копии документов исполнительного производства не вручались.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отметила ошибочность его вывода о том, что супруга истца распорядилась общим совместным имуществом. Установлено, что собственником спорного имущества являлось ТОО «АПБ[...]», правомочие по распоряжению им относится к исключительной компетенции общего собрания участников, членом которого истец не является. Поэтому основания для оспаривания сделок из-за отсутствия согласия второго супруга в данном случае не применимы.

Апелляционная инстанция признала доводы о занижении рыночной стоимости при заключении оспариваемых Соглашения и Договора несостоятельными.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июля 2017 года изменен способ и

порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залог, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества установлена в сумме 449 431 000 тенге, согласно отчету об оценке от 17 февраля 2017 года. В то же время, сделка купли-продажи ответчиками совершена по стоимости - 580 000 000 тенге, что не противоречит требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Также отмечен необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в рамках исполнительного производства о мерах принудительного исполнения решения суда извещения и документация вручались С[...] не только как представителю ТОО «АПБ[...]», но и как представителю истца по доверенности от 21 июля 2016 года. В этой связи судебная коллегия правомерно применила нормы, регулирующие пропуск срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 179 ГК.

В связи с вышеизложенным, кассационный суд считает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Позиция судебной коллегии соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемый судебный акт основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебного акта, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ч. Майшибаев А. Бакытжанова Г. Кочубей

Председательствующий Судьи