6001-21-00-6ап/162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Д[...], ответчика М[...], представителя заинтересованного А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] (далее – истец) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ М[...]) с привлечением заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства Республики Казахстан» (далее – Управление государственных доходов ) о признании незаконными действий,

поступившее по кассационной жалобе истца Д[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года,

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику со следующими требованиями:

о признании незаконными действий ЧСИ М[...] по не надлежащему извещению об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения;

о признании незаконным и отмене постановления об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организациях и наложении ареста на них от 24 июня и 2 июля 2021 года;

о признании незаконным постановление о запрещении совершать определенные действия от 24 июня 2021 года;

о признании незаконным постановления о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: города Алматы, [...], с\т Алма 1, участок №[...] от 24 июня 2021 года; о признании незаконным постановления о запрещении совершать определенные действия от 2 июля 2021 года;

о признании незаконным постановления о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: города Алматы, [...], с\т Алма 1, участок №[...] от 18 февраля 2021 года; о взыскании денежной суммы, изъятой со счета в размере 39 708 тенге, в качестве возмещения причиненного незаконными действиями ответчика вреда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с принятыми судебными актами, мотивируя тем, что выводы судов, изложенные в них, противоречат обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В кассационной жалобе истец указывает, что действия ЧСИ М[...] от 24 июня и 2 июля 2021 года, являются незаконными, так как совершены до окончания судебных разбирательств об оспаривании действий Управления государственных доходов, тем самым лишают истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня, среди которых не предусмотрен случай обжалования исполнительного документа.

Так рассмотрение Наурызбайским районным судом города Алматы иска Д[...] об оспаривании действий Управления государственных доходов по выставлению налоговых приказов не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Более того, судом не было истребовано исполнительное производство, исковые требования о приостановлении исполнительного производства не выдвигались, ЧСИ М[...] не привлекался в качестве третьего лица.

Также в кассационной жалобе указано, что суд оставил без внимания требование истца о признании незаконными и отмене инкассовых распоряжений: от 12 июля 2021 года (по исполнительному производству от 24 июня 2021 года) ; от 16 июля 2021 года (по исполнительному производству от 18 февраля 2021 года), тем самым нарушил требование части второй статьи 224 ГПК в части того, что суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Данные доводы не подтверждаются, так как среди требований истца, перечисленных в исковом заявлении и в последствии изложенных в судебных актах, вынесенных местными судами требования о признании незаконными и отмене инкассовых распоряжений отсутствовали.

Кроме того, местные суды констатировали, что доводы стороны истца о неправомерности действий ЧСИ М[...], являются не обоснованными, процессуальные действия в рамках исполнительного производства произведены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, основания для признания незаконными и отмены инкассовых распоряжений отсутствуют.

Также неверны доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что налоговые приказы не подпадают под положения норм пункта 1-1 статьи 11 и подпункта 6) пункта 1 статьи 38 Закона и соответственно являются особыми исполнительными документами, на которых не распространяются нормы Закона.

Подпунктом 13) пункта 1 статьи 9 Закона установлено, что налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица является исполнительным документом, что опровергает довод истца. Статьей 38 Закона предусмотрены конкретные основания, последствия и устранение причин отказа в возбуждении исполнительного производства и при предъявлении налогового приказа отказывать в возбуждении необходимо на основании подпункта 6 пункта 1 данной статьи – если не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае налоговый приказ, являющийся исполнительным документом, вступил в силу, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Доводы истца о том, что ответчик не известил истца об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, так как в материалах исполнительного производства нет никаких доказательств получения истцом какого-либо извещения от ответчика, не находят своего подтверждения.

В решении суда первой инстанции отражено, что суду были предоставлены материалы исполнительных производств, при изучении которых установлено, что 24 июня 2021 года (за исходящим номером №455/21) судебный исполнитель извещает истца о возбуждении исполнительного производства на основании налогового приказа о взыскании задолженности в сумме 38 910 тенге. Аналогичное извещение направлено в адрес истца 18 февраля 2021 года (за исходящим номером №138/21) о наличии налогового приказа о взыскании задолженности в сумме 38 250,88 тенге.

Эти данные, а не факт подачи истцом иска об обжаловании налоговых приказов, приняты судом в качестве подтверждения того, что должник был извещен должным образом.

Не являются верными доводы истца о том, что ответчик был осведомлен, что его действия носят незаконный характер и подлежат отмене и поэтому самостоятельно отменил свое постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, не дожидаясь решения суда.

Подпунктом 1-1 пункта 2 статьи 32 Закона установлено, что одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях. Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного исполнителя по наложению ареста на деньги истца в рамках возбужденных исполнительных производств законны, осуществлены в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций дана верная оценка действиям ЧСИ М[...] и вынесены законные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 октября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Копия верна Судья Б.Нажмиденов