Дело № 6003-25-00-2к/4348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Черняховской М.Р., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Д[...] О, представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УКТО[...]» к ТОО «BC[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «УКО[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 11 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 06 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на замену 11 лифтов на сумму 10 000 000 тенге.

Срок исполнения в течение 100 рабочих дней со дня заключения договора, до 18 октября 2024 года.

Место исполнения город Астана района Есиль, ....

Срок действия договора 31 декабря 2024 года.

ТОО «УКО[...]» обратилось с иском в суд о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что поставщиком обязательства по договору не исполнены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ТОО «УКО[...]» оспорил судебные акты, указав, что ответчик не исполнил договор в полном объеме, государственная экспертиза не завершена, заказчик понес дополнительные расходы в сумме 4 389 533 тенге, в связи с чем был причинен ущерб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоба, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29 мая 2024 года сторонами был заключен договор о государственных закупках по разработке проектно-сметной документации на замену 11 лифтов на общую сумму 10 000 000 тенге.

Срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней со дня заключения договора.Договор расторгнут 21 ноября 2024 года.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 4.3 договора истец обязуется предоставить Проектировщику/Исполнителю исходные данные.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции со ссылкой на статью 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (утратившего силу с 1 января 2025 года), пришла к выводу, что в действиях ответчика не усматривается вины в ненадлежащем исполнении условий договора.

Кассационный суд соглашается с выводами судов и считает их правомерными.

Так, исследованные в суде доказательства показали, что исходные данные для проектирования, а именно заключения по техническому обследованию всех одиннадцати лифтов предоставлены истцом лишь 8 августа 2024 года, по истечении почти двух с половиной месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, после рассмотрения проектно-сметной документации, в случае отсутствия у заказчика замечаний, она направляется им на прохождение комплексной вневедомственной экспертизы с заключением соответствующего договора.

По делу установлено, что после выполнения работ в соответствии с условиями договора была проведена экспертиза силами РГП на ПХВ «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан (РГП «Госэкспертиза»). Экспертиза указала на внесение в проектно-сметную документацию дополнений, предусматривающих указание на дополнительные лифты со степенью огнестойкости не ниже ЕI 120, и рекомендовала истцу изменить задание на проектирование.

Судами установлено, что документация ответчиком ТОО «BC[...]» составлена, на момент расторжения договора находилась на стадии проверки у экспертов.

Материалами дела доказано, что задержка выполнения работ вызвана действиями истца, который неверно представил исходные данные для выполнения работ и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Также согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» №4 от 21 апреля 2022 года разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Согласно пункту статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что нарушение срока исполнения договора не повлекло негативных последствий для заказчика и ущерб не причинен, исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 06 мая 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «УКО[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Р. Черняховская Н.А. Жумагулова Н.С. Хан