ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 6003-25-00-4к/14 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика Амиржанова Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Алматинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным действия по проведению проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что объектом проверки являлось право частной собственности Товарищества, при проведении административной процедуры Департаментом Товарищество не было привлечено как заинтересованное лицо, чем нарушены его право.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2024 года иск Товарищества возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, от представителя истца Махсатовой Б.А., действующей по доверенности от 1 ноября 2025 года, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что по обращению Курбановой Г.А. проведена внеплановая проверка в отношении ГУ «Аппарат акима сельского округа Шонжы Уйгурского района» (далее – акимат). Акт о назначении проверки зарегистрирован в уполномоченном органе.

В ходе проверки составлен акт о результатах проверки №365 от 17 сентября 2024 года и в адрес акимата вынесено предписание об устранении нарушений №365 от 27 сентября 2024 года.

Таким образом, фактически по настоящему иску истец оспаривает действия Департамента, проведенные им в рамках проверки в отношении акимата.

Суды первой и апелляционной инстанций, при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении контроля и надзора вправе обжаловать акт о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, правом на обжалование административных актов, принятых по итогам проверки, обладают субъекты (объекты) контроля и надзора, то есть те, кого государственные органы проверяли. В соответствии с частями первой и второй статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Предмет административного иска Товарищества не отвечает вышеуказанным критериям, так как между истцом и ответчиком – Департаментом в данном случае отсутствуют публично–правовые отношения, поскольку со стороны Департамента какой-либо административный акт в отношении истца не принимался.

Действия ответчика по проведению проверки не реализуют, не ограничивают либо иным образом не воздействует на реализацию прав и законных интересов истца, поскольку предметом обжалования по АППК является административный акт или административное действие, которые создают, изменяют или прекращают права и обязанности для конкретного лица.

С учетом указанного, выводы нижестоящих судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 9 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева