ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1917 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А., ,

с участием истца В[...], представителя истца и заинтересованных лиц С[...], Е[...], Ф[...] - К[...],

представителей заинтересованных лиц: ТОО «МЛ[...]» Р[...], ТОО «НГ[...]» С[...], К[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане», государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, о понуждении провести новое специальное расследование несчастного случая,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц ТОО «МЛ[...]», ТОО «НГ[...]» на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 марта 2025 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент), государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление контроля), мотивируя тем, что акт специального расследования вынесен с нарушением требований трудового законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 7 марта 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая, имевшего место 17 августа 2024 года по факту гибели С[...] (далее С[...]), [...] года рождения. Суд возложил на Департамент обязанность завершить административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

В удовлетворении административного иска В[...] к Управлению контроля о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, понуждении провести новое специальное расследование несчастного случая отказано.

Частными определениями СМАС от 7 марта 2025 года в адрес ответчика Департамента и заинтересованных лиц ТОО «МЛ[...]», ТОО «НГ[...]» вынесены частные определения по установленным при рассмотрении дела нарушениям законности в действиях должностных лиц Департамента и заинтересованных лиц ТОО «МЛ[...]», ТОО «НГ[...]» при проведении расследования несчастного случая.

Постановлением и определениями судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года решение и частные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заинтересованные лица ТОО «М[...]», ТОО «НГ[...]», указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и отмене частных определений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, причину неявки не сообщили, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, мнение истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее Кодекс), расследованию в соответствии с настоящим Кодексом подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 188 Кодекса, специальному расследованию подлежат несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжелым или со смертельным исходом.

Согласно пункту 4 статьи 188 Кодекса специальное расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, проводится комиссией, создаваемой в течение двадцати четырех часов территориальным подразделением с момента получения заключения о степени тяжести производственной травмы, в следующем составе:

1. председатель – государственный инспектор труда;

2. члены – работодатель и представитель работников.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 189 Кодекса в каждом случае расследования комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований по безопасности и охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и при возможности объяснения от пострадавшего.

Расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, с тяжелым или со смертельным исходом, группового несчастного случая, происшедшего одновременно с двумя и более работниками, независимо от степени тяжести производственных травм пострадавших и группового случая острого отравления работников оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Установлено, что 17 августа 2024 года на строительном объекте многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом (далее МЖК) «N[...]», расположенном по адресу: город Астана, [...], произошел несчастный случай - обвал песка и грунта во время проведения строительных работ, повлекший смерть слесаря С[...]

27 августа 2024 года приказом руководителя Управления контроля №275 создана комиссия по специальному расследованию (далее Комиссия) в составе:

председатель комиссии С[...] – главный специалист отдела контроля и безопасности охраны труда Управления;

члены комиссии:

А[...] – заместитель директора ТОО «НГ[...]»;

К[...] – представитель трудового коллектива ТОО «НГ[...]».

Специальное расследование проводилось в период с 27 августа по 8 октября 2024 года, срок проведения продлевался дважды.

Комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая, имевшего место 17 августа 2024 года, около 10 часов 00 минут с работником индивидуального предпринимателя «ДА[...]» (далее ИП Д[...]) С[...] (далее Акт специального расследования).

В разделе 5 Акта специального расследования комиссией указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая (5 пунктов).

По результатам специального расследования Комиссия пришла к заключению:

• несчастный случай, происшедший с работником С[...] считать связанным с производством;

• руководству ИП Д[...] по факту несчастного случая с работником С[...] составить акт о несчастном случае на производстве и взять на учет;

• установить степень вины работодателя 100%, работника 0%.

По данному факту 17 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по части второй статьи 277 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в ЕРДР за №247116031000833). Постановлением следователя от 2 сентября 2024 года истец В[...] признана потерпевшей.

Принимая решение об удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из нарушения требований пункта 4 статьи 188 Кодекса, в частности нарушения сроков создания Комиссии, незаконного состава Комиссии. Кроме того, Комиссией не установлены обстоятельства выполнения работниками субподрядных организаций, в том числе С[...] поручений Д[...]

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационных жалоб находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав Комиссии включен К[...], как работник ТОО «НГ[...]», тогда как из протокола опроса К[...] следует, что последний является работником ТОО «К[...]».

Также установлено, что на строительном объекте МЖК «N[...]», когда произошел несчастный случай, кроме К[...], находились, слесарь С[...], оператор погрузчика Б[...]

Из материалов дела и пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что оператор экскаваторщика К[...] является работником ТОО «К[...]», оператор погрузчика Б[...] является работником ИП О[...] и у указанных работодателей имеются договорные отношения с ТОО «НГ[...]».

Между тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К[...], С[...] показали, что на строительном объекте они выполняли поручение Д[...], поскольку считали, что он является прорабом (производитель работ) объекта. При этом, у данных свидетелей показания относительно работодателя не стабильные. К[...] показал, что к ИП Д[...] он был представлен ТОО «НГ[...]», С[...] показал, что с 2017 года он работает в ТОО «НГ[...]».

Таким образом, Комиссией не установлены обстоятельства выполнения работников других субподрядных организаций поручений ИП Д[...] Доказательств о наличии трудовых правоотношений у ИП Д[...] как с С[...] так и с К[...], Б[...] и С[...] в материалах дела не имеется.

Данные указанных лиц присутствуют как в журнале регистрации вводного инструктажа, принадлежащего ИП Д[...], так и в журнале регистрации вводного инструктажа ТОО «НГ[...]». Принимая во внимание показания свидетелей, кем осуществлялся допуск к выполнению работ, представленные ТОО «НГ[...]» документы, а именно журнал регистрации вводного инструктажа, нижестоящими судами правомерно сделан вывод о том, что Д[...], С[...], К[...], Б[...], С[...] могут являться сотрудниками ТОО «НГ[...]». Указанные противоречия Комиссией не устранены.

Более того, вызывает сомнения подлинность подписей ИП Д[...], имеющихся в приказе № п/1 от 2 мая 2024 года, журнале регистрации вводного инструктажа от 4 мая 2024 года, журнале № 1 учета проведения инструктажей по пожарной безопасности от 4 мая 2024 года, журнале регистрации вводного инструктажа ТОО «НГ[...]» от 30 марта 2023 года и договоре на оказание услуг по прокладке наружных сетей НВК/NT1/15 от 3 мая 2024 года, поскольку во всех вышеуказанных перечисленных документах, подписи Д[...] разные.

Необходимо отметить, что данные документы в Комиссию представлены ТОО «НГ[...]». Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая и лиц, причастных к нему, следует, что на строительном объекте, присутствовало одновременно несколько подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и применения нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности, утвержденных приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 28 августа 2020 года № 344 (далее Правила), при одновременной работе на одном объекте нескольких подрядных организаций перед оформлением наряда-допуска организациязаказчик совместно с подрядными организациями разрабатывает дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности труда и указывает их в наряде-допуске, который выдается производителю работ каждой организации.

Согласно пункту 9 Правил на работы, связанные с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями по актам-допускам, оформленным на предоставление территории для выполнения работ на территории заказчика, наряды-допуски оформляются уполномоченными лицами подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 21 Правил допускающий к работе по наряду-допуску обеспечивает выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, в том числе за: отключение объекта от паровых, водяных, газовых, электрических и других источников питания и установку заземления; установку запорной арматуры на всех видах трубопроводов, очистку газопроводов и пылепроводов, продувку и пропарку трубопроводов и емкостей, очистку оборудования от пыли и грязи, мазута, кислоты, продувку и проветривание газоходов и аппаратуры, выполнение других подготовительных работ; выделение зоны работ от действующего оборудования и коммуникаций ограждениями, тупиками, знаками безопасности, сигнальными средствами, плакатами и другими средствами, обеспечивающими безопасность персонала.

В силу пункта 22 Правил, допускающий к работе перед разрешением к проведению работ, а также при продлении наряда-допуска проверяет выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, инструктирует производителя работ об особенностях работы в организации непосредственно на месте производства работ.

Однако, как видно из материала специального расследования, Комиссия данные требования проигнорировала и не проверила наличие или отсутствие наряд допуска, тем самым возложив всю ответственность за гибель С[...] на ИП Д[...], который в тот же день 17 августа 2024 года, после произошедшего несчастного случая, покончил жизнь самоубийством, о чем в книге регистрации актов о смерти 18 августа 2024 года произведена запись за №20-769-24-0000873.

В этой связи, кассационный суд считает правомерными выводы нижестоящих судов о возложении на Департамент обязанность завершить административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Кроме того, кассационный суд считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что заинтересованными лицами ТОО «НГ[...]» и ТОО «МЛ[...]» допущено существенное нарушение законности в области строительной деятельности, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля за безопасным ведением строительных работ со стороны ответственных лиц, в связи с чем обоснованно вынесены частные определения в их адрес.

При этом правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, что Акт специального расследования составляется исключительно для определения степени гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником для цели возмещения ущерба здоровью в рамках пунктов 2 и 3 статьи 935 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), а также пункта 2 статьи 190 Кодекса и не имеет прямых правовых последствий для ответственных лиц.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заинтересованных лиц, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы заинтересованных лиц ТОО «НГ[...]» и ТОО «МЛ[...]» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 марта 2025 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц ТОО «НГ[...]» и ТОО «МЛ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Назарова Судьи: Г.Едрисова Н.Шалаева