П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Юн А.К. и ее представителя Калманбекұлы С., представителя ответчика Першаниной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Юн Ангелины Константиновны к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «Алем-Ай» Цай Людмиле Аркадьевне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, взыскании расходов по найму жилья и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Калманбекұлы С. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Юн А.К. обратилась в суд с иском к ИП «Алем-Ай» Цай Л.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 1 от 18 февраля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, расходов по найму жилья и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам на основании трудового договора № 2/2023 от 2 октября 2023 года. По ее утверждению, местом ее работы являлся город Шымкент, тогда как фактически по устной договоренности с работодателем, она временно осуществляла трудовую деятельность в городе Алматы. В период возникновения трудового спора находилась в состоянии беременности и временной нетрудоспособности, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и гарантии беременным женщинам.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска Юн А.К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Калманбекұлы С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие надлежащего оформления командировки в город Алматы, нарушение

работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьями 65 и 66 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), также на незаконность увольнения беременной женщины.

Заслушав истца, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судами установлено, что между ИП «Алем-Ай» Цай Л.А. и Юн А.К. 2 октября 2023 года заключен трудовой договор № 2/2023, по условиям которого последняя принята на работу в должности менеджера по продажам.

Приказом работодателя № 1 от 18 февраля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, в связи с отсутствием работника на работе без уважительных причин в течение трех и более часов подряд за один рабочий день. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 3, 4, 17 и 18 февраля 2025 года.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в период трудовых отношений истец фактически осуществляла трудовую деятельность в городе Алматы, где находились производственные объекты работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и представленными материалами дела, включая договоры аренды жилья, заключенные истцом в городе Алматы, а также договоров на оказание услуг, ее собственными пояснениями о фактическом выполнении трудовых обязанностей именно в указанном городе.

Суды обоснованно пришли к выводу, что временное исполнение трудовых обязанностей в Алматы носило характер командирования по согласованию сторон, при этом отсутствие письменного приказа о командировке само по себе не опровергает факта выполнения истцом трудовой функции в иной местности с ее согласия.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом работы согласно трудовому договору являлся исключительно город Шымкент, правомерно отклонены судами, поскольку установлено, что фактически трудовые обязанности исполнялись в Алматы в течение длительного периода времени, что не отрицалось самой Юн А.К.

Судами также установлено, что в период с 3 по 4 февраля 2025 года и с 17 по 18 февраля 2025 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами работодателя. При этом, лист временной нетрудоспособности был представлен только за период с 5 по 14 февраля 2025 года. После закрытия листа о временной нетрудоспособности истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, документов, подтверждающих невозможность выхода на работу, работодателю не представила.

Доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости выхода на работу и предоставления объяснений причин отсутствия. Совокупность представленных доказательств подтверждает соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной статьями 65 и 66 Трудового кодекса.

Ссылки кассационной жалобы на положения статьи 54 Трудового кодекса о запрете увольнения беременных женщин также несостоятельны.

Как установлено судами, достоверные документы, подтверждающие беременность истца и постановку на учет, работодателю до даты увольнения представлены не были. Более того, сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, не подтверждали наличие ограничений, препятствующих исполнению трудовых обязанностей после закрытия листа о временной нетрудоспособности 14 февраля 2025 года.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации трудового договора, подмене документов и неправильной оценке доказательств направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов о законности увольнения.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность увольнения либо нарушение работодателем процедуры расторжения трудового договора, истцом не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки материалов дела кассационный суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, расходов по найму жилья и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца Калманбекұлы С. - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 11 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 14 октября 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Калманбекұлы С. - без удовлетворения.

Председательствующий К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова