6001-23-00-3гп/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей: истца - К[...], ТОО «НС[...]» - П[...], Ш[...] - Ю[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» - Б[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к ТОО «НС[...]», Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» о взыскании суммы задолженности, поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее - Банк) обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ТОО «НС[...]» (далее - Товарищество), Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» (далее - Общество) задолженности по договору банковского займа №0100-2016-99-0031 от 9 июня 2016 года (далее - договор займа) в размере 4 817 269,43 долларов США, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком и гарантами принятых на себя обязательств.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Товарищества, Ш[...] солидарно в пользу Банка сумма задолженности в размере 3 504 783,25 доллара США, в долевом порядке в доход государства государственная пошлина в размере 53 432 874 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк просит изменить судебные акты ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указано на неправомерное снижение сумм вознаграждения и штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты основного долга.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, Банк на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему предоставил Товариществу заем в размере 3 357 000 долларов США, на пополнение оборотных средств, сроком до 5 сентября 2018 года.

Договор займа обеспечен:

• залогом простых акций АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве 11 678 500 штук на сумму 8 259 079 000 тенге, принадлежащих Ш[...], в соответствии с договором залога (перезалога) № 877338-GLV от 6 марта 2017 года;

• гарантийными обязательствами Ш[...] от 4 августа 2018 года и Общества от 24 ноября 2017 года.

На основании постановления Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 17 сентября 2020 года № 80 Банк лишен лицензии на проведение банковских и иных операций.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года деятельность Банка принудительно прекращена.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года

№53 назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами Банка в ходе процедуры ликвидации.

По делу установлено, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности по договору займа составила 4 817 269,43 долларов США, в том числе:

• основной долг - 3 354 600,00 долларов США;

• вознаграждение - 1 054 658,03 долларов США (из них: просроченное вознаграждение - 109 382,25 долларов США, начисленное вознаграждение на просроченный основной долг - 945 275,78 долларов США);

• штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга- 408 011,40 долларов США.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с Товарищества и Ш[...] сумму основного долга в полном объеме, снизил сумму взыскиваемого вознаграждения до 109 382,25 долларов США и штрафных санкций до 40 801 долларов США, в удовлетворении иска в остальной части, в том числе к Обществу - отказал.

Частичное удовлетворение иска суд мотивировал незаконностью начисления вознаграждения после истечения срока займа по договору банковского займа, хотя ответчиком этот срок не продлевался. Касательно снижения размера штрафных санкций до 10 % от начисленной суммы суд указал на наличие вины кредитора, несвоевременно обратившегося в суд с иском, а также применил статью 297 ГК.

Отказывая в иске к Обществу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым гарантийные обязательства Общества признаны прекращенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 1 статьи 718 ГК следует, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В пункте 2.2. договора займа стороны определили, что вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое время пользования кредитом, включая первый, но исключая последний день за соответствующий период.

Пунктом 8.1. договора займа установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и оканчивается датой полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о том, что Банк не вправе начислять вознаграждение после истечения срока предоставления займа, с 6 сентября 2018 года, прямо противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям договора займа. Заемщик обязан выплатить вознаграждение, начисленное за период фактического пользования займом.

Как указано ранее, при снижении размера пени суд руководствовался статьей 297 ГК, кроме того, указал на несвоевременное обращение Банка в суд.

Между тем согласно расчету задолженности штрафные санкции начислены лишь за 25 календарных дней просрочки исполнения обязательств, ввиду приостановления их начисления с 7 июля 2020 года. Ранее, 18 марта 2021 года Банк обращался в суд с аналогичным иском. Однако по ходатайству ответчиков иск был оставлен без рассмотрения ввиду неурегулирования взаимных претензий в досудебном порядке. Следовательно, выводы судов о наличии вины кредитора являются необоснованными.

В соответствии со статьей 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Оснований для применения данной нормы не было, поскольку отсутствовало соответствующее заявление ответчика.

Помимо того, задолженность по основному долгу составляет 3 354 600,00 долларов США, поэтому нельзя считать, что неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 408 011,40 долларов США является чрезмерно великой.

Согласно статье 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, местные суды нарушили нормы материального права, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части отказа во взыскании части вознаграждения в сумме 945 275,78 долларов США и штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты основного долга в сумме 367 210,40 долларов США, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части, в том числе в отказе в иске к Обществу, судебные акты не оспариваются, являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе.

В силу статьи 117 ГПК с Товарищества и Ш[...] в долевом порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 26 441 100 тенге (первая и кассационная инстанции, курс доллара США - 447,68 тенге).

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 июня 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 945 275,78 (девятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят пять) долларов США 78 центов, штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты основного долга в сумме 367 210,40 (триста шестьдесят семь тысяч двести десять) долларов США 40 центов судебные акты отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Довзыскать солидарно с ТОО «НС[...]», Ш[...] в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по вознаграждению в сумме 945 275,78 (девятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят пять) долларов США 78 центов, штрафные санкции (пени) за просрочку оплаты основного долга в сумме 367 210,40 (триста шестьдесят семь тысяч двести десять) долларов США 40 центов, всего довзыскать 1 312 486, 18 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) долларов США 18 центов.

С ТОО «НС[...]», Ш[...] довзыскать в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в сумме

26 441 100 (двадцать шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча сто) тенге, в равных долях с каждого.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Х[...] комиссии АО «TengriBank» удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

Б.Токтарова

А.Сапарова