П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием прокурора Жоламановой Л.Е.,

истца Каратаева С.Т. и его представителя Рысхалиевой А.Р., представителя ответчика Абдыкалыкова Ж.Т., представителя третьего лица Жуминой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Каратаева Самата Тургазиевича к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 5511 Национальной гвардии Республики Казахстан» об изменении размера и взыскании утраченного заработка,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Военного суда Семейского гарнизона от 20 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Каратаев С.Т. обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 5511 Национальной гвардии Республики Казахстан» об изменении размера утраченного заработка и взыскании утраченного заработка.

Определением Военного суда Семейского гарнизона от 20 июня 2025 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца — без удовлетворения.

Каратаев С.Т. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущено.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение данной нормы возможно лишь при наличии тождественности исков, которая определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Военного суда Семейского гарнизона от 22 апреля 2025 года ранее уже был разрешен спор между теми же сторонами о взыскании утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья при исполнении воинской обязанности. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 188 622 тенге за период с 2023 года по апрель 2025 года с последующей выплатой с учетом ежегодного увеличения пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции до достижения пенсионного возраста.

Следовательно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются тождественными ранее рассмотренным требованиям, поскольку стороны спора совпадают, а предметом иска вновь является взыскание утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Военного суда Семейского гарнизона от 22 апреля 2025 года был разрешен спор о перерасчете утраченного заработка с учетом инфляции и взыскании соответствующей суммы за определенный период.

При этом судом был произведен перерасчет ранее установленного размера возмещения вреда и взыскана сумма доплаты за период с 2023 года по апрель 2025 года.

В настоящем же деле истцом заявлены требования об изменении размера утраченного заработка, подлежащего выплате ежемесячно, а также о взыскании разницы утраченного дохода за прошлые периоды.

Таким образом, предмет настоящего иска связан не с перерасчетом инфляционной индексации ранее присужденных сумм, а с изменением размера периодических выплат, обусловленных возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе за прошедший период, что ранее не было предметом судебного рассмортрения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 240 ГПК, если после вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков периодических платежей.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель прямо допускает возможность обращения в суд с новым иском об изменении размера периодических платежей, даже если по этому же правоотношению уже было принято судебное решение.

Кроме того, правоотношения по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, носят длящийся характер, поскольку обязанность по выплате соответствующих сумм сохраняется на протяжении длительного периода времени.

В связи с этим, изменение обстоятельств, влияющих на размер выплат, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с новым требованием.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии тождества исков, ограничившись лишь указанием на факт существования ранее принятого судебного решения. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению для рассмотрения со стадии принятия в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Военного суда Семейского гарнизона от 20 июня 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи:

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов