№6001-22-00-6ап/2441

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], представителей:

истца ТОО «TN[...]» (Т[...])» (далее -Товарищество) - К[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по БухарЖыраускому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Ережепова Е.М., К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №3013QJ800001 от 31 декабря 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №3013QJ800001 от 31 декабря 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды исходили из того, что у налогового органа имелось основание для выставления уведомления: вступившее в силу решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 01 ноября 2021 года о признании государственной регистрации контрагента ТОО «C[...]» недействительной. Также суды пришли к выводу о недоказанности оказания контрагентом услуг по ремонту колесных пар ввиду отсутствия у него оборудования, приспособлений, средств измерений и контроля, а также квалифицированного персонала, имеющего право на выполнение этих работ. Коллегия не соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением №3013QJ800001 от 31 декабря 2021 года налогоплательщику предложено исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость суммы по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «C[...]». На основании решения суда государственная регистрация указанного контрагента признана недействительной, снято с регистрационного учета по НДС с даты его постановки.

В силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается:

2. в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля:

3. при отнесении в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранений нарушений, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса вычету не подлежат, в том числе расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в статье 403 Налогового кодекса, согласно которому НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является обжалование в суд.

При этом налогоплательщик вправе доказать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истцом в качестве таких доказательств представлены в суд первой инстанции копии: устава ТОО «C[...]» от 07.02.2018г., с нотариально удостоверенной подписью З[...], приказ З[...] от 08.02.2018г. о вступлении в должность с правом первой подписи во всех финансовых документах; договор на ремонт узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 24.08.2018г., письма от 11.09.2018г., 05.10.2018г., 02.11.2018г., 07.11.2018г. на отгрузку и доставку колесных пар, калькуляции стоимости освидетельствования колесных пар от 20.08.2018г., счет на оплату от 02.09.2018г. на сумму 38 494 000 тенге и счет-фактура от 08.08.2018г. на эту же сумму, акт выполненных работ, подписанные директором А[...]; акты приемки колесных пар из ремонта от 06.10.2018г., 02.11.2018г., 07.11.2018г., подписанные от исполнителя К[...], И[...], З[...], Ч[...]

В силу требований части седьмой статьи 131 АППК документы, прилагаемые к иску, представляются, как правило, в подлинниках. При невозможности представления документов в подлинниках они могут быть представлены в заверенных в установленном законом порядке копиях. Если копия документа не может быть заверена ввиду отсутствия подлинника, в иске должна быть изложена причина невозможности совершения таких действий.

Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач судопроизводства (часть четвертая статьи 15 ГПК).

Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона (часть пятая статьи 68 ГПК).

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, местными судами нарушены вышеназванные процессуальные нормы, оригиналы первичных документов не исследованы, копии приобщенных к делу материалов не заверены, также не выяснены обстоятельства подписания З[...] устава ТОО «C[...]» и приказа о вступлении в должность в качестве директора (подлинность подписи не проверена), изменения руководителя на А[...]

Из пояснений представителя истца следует, что Товарищество является крупным налогоплательщиком в Карагандинской области, с низкой степенью риска, КНН за 2018 год составляет 21,8 при среднеотраслевом 20,8. В 2018 году истцом уплачено налогов и платежей на общую сумму более 2 млрд. тенге, при этом со стороны налогового органа каких-либо иных претензий по налоговым обязательствам, помимо оспариваемого уведомления, не имеется.

В этой связи выводы судов о правомерности обжалуемого административного акта является преждевременным.

На основании вышеизложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда, кассационная жалоба Товарищества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

А. Тукиев Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова