6001-23-00-3гп/303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя истца К[...], ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Н[...] к Р[...] о расторжении договора купли-продажи квартиры,

поступившее по ходатайству представителя истца Н[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2020 года он согласился продать, а ответчик купить квартиру, расположенную по адресу: Алматинская область, [...], за 16 500 000 тенге, из них 2 000 000 тенге ответчик оплатила до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 14 500 000 тенге обязалась выплатить до 26 июня 2022 года. Он свои обязательства по сделке выполнил и передал покупателю указанную квартиру, однако ответчик не выполнила свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 14 500 000 тенге.

Считает, что ответчик, вводя в заблуждение истца, тянет время, поскольку ею не принимались меры по погашению оставшейся суммы. Стоимость имущества в настоящее время возросла и он понес значительные убытки.

На основании этого, просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 21 октября 2022 года иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер [...]:9, заключенный 26 июня 2020 года между Н[...] и Р[...]

Постановлением судебной коллегией по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов ходатайства, ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судебной коллегией по гражданским делам Алматинского областного суда допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании доверенности от 3 мая 2019 года Н[...] доверил Б[...] продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение, находящееся по адресу: Алматинская область, [...] (далее - квартира), с получением причитающихся денег.

26 июня 2020 года между Б[...] , действующим по доверенности собственника Н[...], и Р[...] заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон квартира продана за 16 500 000 тенге, из них 2 000 000 тенге покупатель уплатила представителю продавца до подписания договора, оставшуюся сумму 14 500 000 тенге обязалась уплатить продавцу или представителю продавца до 26 июня 2022 года.

Исковые требования Н[...] мотивировал тем, что свои обязательства по сделке исполнил, квартиру с документами передал покупателю, которая произвела регистрацию права собственности, однако до окончания срока оставшуюся сумму не оплатила. Допущенное нарушение считает существенным, поскольку на деньги, вырученные от реализации квартиры, рассчитывал купить себе жилье. В этой связи, по соглашению от 1 августа 2021 года передал Ж[...] задаток в размере 15 000 000 тенге в счет предстоящего оформления договора купли-продажи. Тем самым, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время стоимость недвижимого имущества возросла. После неоднократных обращений покупателем перечислено лишь 900 000 тенге. Досудебная претензия о расторжении договора ответчиком получена. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск на основании статей 272, 273, подпункта 1) пункта 2 статьи 401, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в срок 26 июня 2022 года не может расцениваться как существенное нарушение договора и не влечет его расторжение.

Также, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилища истец вправе потребовать оплаты стоимости товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами на основании пункта 3 статьи 439 ГК.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика относительно невозможности оплаты стоимости квартиры ввиду уклонения истца от получения денег, поскольку ответчику были известны данные карточного счета продавца, куда она ранее переводила 500 000 тенге.

Кроме того апелляционная коллегия, отменяя решение суда, указала, что Р[...] готова оплатить оставшуюся сумму, а также доплатить 3 000 000 тенге за просрочку, такие условия были предложены и в суде первой инстанции. Однако сторона истца отказалась от предложения ответчика со ссылкой на повышение цен на жилье.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении сделки рассчитывал получить доход от реализации принадлежащего ему имущества именно на тот период времени, до 26 июня 2022 года. Но ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в значительной степени лишился права распоряжаться доходом от продажи квартиры в 2022 году.

Допущенное ответчиком нарушение договора в части оплаты стоимости полученного товара в обусловленные сроки является существенным, так как остаток невыплаченной суммы значительно превышает половину стоимости проданного имущества. Ответчик имела реальную возможность своевременно в период с 26 июня 2020 года по 26 июня 2022 года рассчитаться с истцом, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо существенных мер для надлежащего исполнения условий договора.

Доводы апелляционной судебной коллегии о том, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного жилища истец вправе потребовать оплаты стоимости товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами на основании пункта 3

статьи 439 ГК, являются необоснованными, поскольку это противоречит материалам и обстоятельствам делам, а также нарушает право истца обратиться с иском о расторжении договора.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 6 статьи 8 ГК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору в нарушение требований статей 272, 273 ГК.

Соответственно, истец правомерно обратился в суд с иском, основанном на подпункте 1) пункта 2 статьи 401 ГК, за защитой нарушенного права, которое судом первой инстанции законно и обоснованно восстановлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда города Конаев Алматинской области.

В соответствии с требованиями части первой статьи 109 ГПК, государственная пошлина в сумме 69204 тенге, оплаченная при подаче кассационного ходатайства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение суда города Қонаева Алматинской области от 21 октября 2022 года.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с Р[...] в пользу Н[...] в возврат оплаченной государственной пошлины 69204 (шестьдесят девять тысяч двести четыре) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Абдрахманов С.А. Айтжанов Е.Ж. Копия верна

Судья Айтжанов Е.Ж.