ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2831

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Концерн Сонар» к акимату города Алматы (Акимат) об отмене постановления Акимата от 2 апреля 2014 года №2/210-1587 о внесении редакционных изменений в постановление Акимата от 19 декабря 2013 года №4/850-5795,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 11 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2024 года ТОО «Концерн Сонар» обратилось в суд с иском, оспаривая постановление Акимата от 2 апреля 2014 года №2/210-1587.

Определением СМАС от 11 июля 2024 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) (пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска) .

Определением СКАД от 2 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, так как суды не учли тот факт, что оспариваемое постановление Акимата вынесено в 2014 году, в период действия норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , при этом впервые о наличии указанного постановления истец узнал лишь 6 февраля 2024 года. Таким образом, по мнению кассатора, срок для подачи иска им не пропущен. На основании этих доводов он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители истца и ответчика, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит автозаправочная станция (АЗС) с прилегающим участком по адресу: город Алматы, Турксибский район, проспект Суюнбая, 199Б. Истец утверждает, что на сопредельном участке ТОО «Экопроминвест» на расстоянии 0 метров от существующей АЗС возвело новую АЗС.

Постановлением Акимата от 2 апреля 2014 года №2/210-1587 внесены редакционные изменения в постановление Акимата от 19 декабря 2013 года №4/850-5795, которым изменено целевое назначение земельного участка с «эксплуатации и обслуживания АЗС (на компривированном газе)» ТОО «Экопроминвест», ранее предоставленного на праве временного возмездного краткосрочного землепользования площадью 0,1390 га по адресу: проспект Суюнбая, участок 199/3 в Турксибском районе (кадастровый номер 20-317089-201), на «эксплуатация и обслуживание АЗС с объектами обслуживания населения (с копримированным газом»).

Считая, что оспариваемое постановление Акимата нарушает права и интересы истца, последний оспорил его в суд с рассматриваемым иском.

Возврат иска суды обосновали тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия ;

b) истец не являлся участником административной процедуры в рамках вынесения постановления Акимата в отношении земельного участка, принадлежащего ТОО «Экопроминвест»;

c) постановление Акимата вынесено 2 апреля 2014 года, срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре, в том числе для истца, истек 2 апреля 2015 года, тогда как, в суд с иском истец обратился 24 июня 2024 года;

d) исходя из смысла и содержания вышеназванной части пятой статьи 136 АППК, указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В кассационной жалобе представитель истца подтвердил, что истец не являлся участником административной процедуры в рамках вынесения оспариваемого постановления Акимата. При этом, как в судах предыдущих инстанций, так в кассационной жалобе представитель истца не представил каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не привел какие-либо причины пропуска процессуального срока на подачу иска, которые могли быть признаны судом уважительными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведен в частной жалобе истца, и они основаны на незнании и неверном толковании истцами норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «Концерн Сонар» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев